11-139/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
8 сентября 2010г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Аюшеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 июля 2010 года по делу по иску Цыренова Б.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, расходов на уплату госпошлины и за оформление доверенности,
установил:
Истец Цыренов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 692 руб., а также суммы понесенных судебных издержек: на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, на оплату оформления доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июля 2010 года исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Истец (потерпевший) обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Ц.», ему была произведена страховая выплата в размере 59 763, 2 руб., с которой истец не согласился, так как считает, что данной суммы недостаточно для покрытия всех восстановительных расходов. По результатам экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 86 455,42 руб., что на 26 692 руб. меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения. Поскольку в данном случае оспаривается размер страховой выплаты, произведенной ООО «Ц.», то недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 692 руб. необходимо требовать с ООО «Ц.», а не с ООО «Росгосстрах»..
По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы общие положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, а также неверно применена ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где четко говорится об обязанности произвести выплату страховщиком (ООО «Ц.»), застраховавшего гражданскую ответственность страхователя (Д..) за причинение вреда имуществу потерпевшего (Цыренов Б.М.).
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, приведенные в жалобе. Пояснила, что истцом необоснованно заявлен иск именно к ООО «Росгосстрах», поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика причинителя вреда. ООО «Ц.» признал страховой случай и выплатил страховую сумму, соответственно к нему и должна быть предъявлена сумма недовыплаченного страхового возмещения.
Ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда на основании Соглашения о прямом возмещении убытков.
При первоначальном обращении истца в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку согласно заключению ООО «А.» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ***..
Представитель истца Цыренова Б.М. по доверенности Дабалаев А.А. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что судом обоснованно принято решение о взыскании суммы разницы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», из чего следует, что истец ООО «Ц.». ответчиком по делу не признает.
При этом указал, что п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает право выбора потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховой компании потерпевшего, что и было сделано в части недостающей суммы страхового возмещения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора является сумма разницы между размером восстановительного ремонта ТС, определенном ИП Е. по Отчету № ___, и суммой выплаченного ООО «Ц.» страхового возмещения.
Судом установлено, что истец *** в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ обращался с заявлением установленной формы о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Письмом от 12.02.2010г. № 179 ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков отказано в связи с тем, что в ходе дополнительно произведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Истцом данный отказ ООО «Росгосстрах» не оспаривался и в данном исковом заявлении не оспаривается.
После получения отказа ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику причинителя вреда - ООО «Ц.», которое выплатило страховое возмещение в размере 59 763, 2 руб..
Истцом заявлено требование о взыскании суммы разницы между размером восстановительного ремонта ТС, определенном ИП Е. по Отчету № ___, и суммой выплаченного ООО «Ц.» страхового возмещения. В обоснование заявленного иска истец представляет Отчет ИП Еремеев А.П. № 231.
В связи с этим суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что по существу истцом в данном случае оспаривается размер выплаченной страховой суммы. И поскольку часть страхового возмещения выплачена ООО «Ц.» в установленном законом порядке, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании недостающей суммы с ответчика ООО «Росгоострах».
Довод представителя истца о том, что п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ предусматривает право выбора потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховой компании потерпевшего, по мнению суда, не может быть применен в данном случае, когда взыскивается сумма недовыплаченного страхового возмещения, когда оспаривается размер страхового возмещения.
В данном случае истцом ставится вопрос о взыскании суммы, которая должна быть выплачена по обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, стороной которого является ООО «Ц.», которое исполнено им не в полном объеме.
В связи с этим оснований требовать у ООО «Росгосстрах», то есть у лица, не связанного данным обязательством, у истца не имеется.
Само право, предоставленное ст. 14.1 закона, истцом было реализовано, но поскольку ООО «Росгосстрах» отказано в выплате возмещения в рамках прямого возмещения убытков от имени ООО «Ц.», и данный отказ не был оспорен истцом, суд считает, что истец не вправе требовать взыскать с ООО «Росгосстрах» какие-либо суммы.
Поскольку представитель истца не заявлял иск к ООО «Ц.», не просил взыскать указанные суммы с ООО «Ц.», суд рассматривает дело в рамках предъявленных к ООО «Росгосстрах» исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 июля 2010г. отменить.
В удовлетворении иска Цыренова Б.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, расходов на уплату госпошлины и за оформление доверенности, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Урбашкиева Э.К.