ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Лобанова А.В. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Обращаясь в суд, Лобанов А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ страховое возмещение в размере ____ коп., из которых: ____.- не доплаченная сумма материального ущерба; ____.- в счет компенсации расходов за производство экспертизы; ____ руб. - в счет компенсации расходов за оформление нотариальной доверенности представителя; ____.- услуги дефектовки ИП «____ В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ: ____.- в счет компенсации за оплату услуг представителя; ____.- государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что ****г. около 12час.40мин. по ... гр.Маншеев В.В. управляя автомобилем ____ гос.номер ____/, совершил наезд на стоящий автомобиль ____ гос.номер ____/, под управлением Лобанова А.В. В результате наезда автомобилю ____ были причинены механические повреждения. При разборе в ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Маншеев В.В. Гражданская ответственность Маншеева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская страховая компания», но Лобановым А.В. не было подано заявление в данную страховую компанию, а подано в ООО «Росгосстрах» на основании п.48.1. Постановления Правительства РФ от ****г. ____ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией ДТП признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме ____. Лобанову в предоставлении акта оценки повреждений его автомобиля страховой компанией было отказано. Автоэкспертным центром ООО «____» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ____. Сумма недоплаченного Лобанову А.В. страхового возмещения составляет ____.
В ходе судебного заседания суд с согласия представителя истца заменил ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим - ОАО «Московская страховая компания».
В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Московская страховая компания» находится по адресу: ..., ..., ... ... т.е. расположен на территории деятельности Советского районного суда.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы, считает необходимым передать дело на рассмотрение в Советский районный суд Республики Бурятия, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Лобанова А.В. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передать по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья В.В.Усков