Дело № 2-2281/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федотовой Н.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Федотова Н.В. с иском к Прокофьевой Л.М., Сапуновой Л.М., Левандовской Т.В. (инициативной группе) о признании недействительным решения от *** внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
В обоснование иска указывает, что на собрании было принято решение, не входящее в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно вопрос о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ в соответствии с пунктом 2 статьи 145 ЖК РФ является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с п. 12.6 Устава ТСЖ «Л.» внеочередное собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе не менее 10 членов ТСЖ. Собрание созвали всего 3 члена, из которых Сапунова Л.М. не является собственником помещения в данном многоквартирном доме. Решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу о реорганизации ТСЖ (выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ) принимается согласно пункта 4 ст. 146 ЖК РФ не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. По мнению истца, с учетом площадей нежилых помещений, принадлежащих Комитету по управлению имуществом и Сбербанку, и которые не были учтены инициативной группой, максимальный результат за выход из ТСЖ может составить только 63,69 %, а для принятия решения следует иметь 66,7 % голосов.
В нарушение пунктов 4, 5 статьи 45 ЖК РФ организаторами собрания нарушена процедура подготовки собрания, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть вручено каждому собственнику помещения под роспись или направлено заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Этого сделано не было, сообщение о собрании отсутствовало, о предстоящем собрании не были извещены Комитет по управлению имуществом, сбербанк, собственники квартир, бюллетени для голосования получили не все собственники помещений. Итоги голосования не доведены до Правления ТСЖ «Л.» и до собственников дома. В ознакомлении с документацией проведенного собрания истцу отказано, тем самым нарушены пункты 3, 4 ст. 46 ЖК РФ, статьи 16.4. Устава ТСЖ «Л.».
Также истец указывает, что при проведении заочного голосования оказывалось давление на собственников, которое выражалось в дискредитации деятельности ТСЖ «Л.». Фактически многочисленные проверки ТСЖ «Л.» по вопросу теплоснабжения дома подтвердили, что причиной некачественного теплоснабжения дома является отсутствие нормального гидравлического режима на входе в дом, при этом рекомендовано филиалу ТГК-14 устранить замечания, в данных условиях ТСЖ «Л.» и не могло обеспечить улучшение теплоснабжения в квартирах, пока не будут устранены замечания со стороны филиала ТГК-14.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, пояснили, что решение собрания собственников было принято на основании п.3 ст. 161 ЖК РФ, пп.4 п.2 ст. 44 ЖК РФ, собственники помещений не были по существу членами ТСЖ «Л.», так как не писали личных заявлений о вступлении в ТСЖ после момента его государственной регистрации, истице приносили уведомление о проведении общего собрания, приносились бланки для голосования, которые она отказывалась принимать, нарушений процедуры подготовки и проведения собрания не было.
Определением от 26.07.10г. по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечен Председатель правления ТСЖ «Л.» Писклов А.Н., который исковые требования истца поддержал.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Федотовой Н.В. отказать на основании следующего.
Согласно Выписке из Протокола № ___ от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ___ по ... на повестке собрания рассматривались вопросы о выходе собственников помещений из ТСЖ «Л.», выбор способа управления многоквартирным домом и вопрос об объединении с ТСЖ «Т.».
Как указывает истец, вопрос о выходе собственников помещений из ТСЖ в соответствии с п. 2 ст. 145 ЖК РФ является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
Данный довод суд считает необоснованным, так как в пункте 2 ст. 145 ЖК РФ не указано, что вопрос о выходе собственников из ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Суд считает, что данный вопрос решается лично собственником помещения, независимо от того, на общем собрании собственников или в любой иной момент.
Согласно п.3 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества. Как следует из материалов дела, такие заявления жильцов дома имеются и представлены суду.
Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собранием собственников указанного многоквартирного дома было решено способ управления домом оставить без изменения, то есть в виде ТСЖ.
Доводы истца о том, что внеочередное собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе не менее 10 членов ТСЖ, а также о том, что решения общего собрания членов ТСЖ принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, не могут быть приняты судом, как относимые к делу, поскольку в данном случае решались вопросы, не относящиеся к компетенции собрания членов ТСЖ.
Вместе с тем судом проверен вопрос правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Анализ материалов дела показал, что фактически в голосовании участвовало 54 собственника жилых помещений, общая площадь которых составляет 1965,4 кв.м., что составляет 54 % от общей площади (3628,91 кв.м.), с учетом площади Сбербанка (99,9кв.м.) и площади нежилого помещения Комитета по управлению имуществом и землепользованию (233,9 кв.м.). Таким образом, неучет площадей, принадлежащих Сбербанку и КУИ, не повлияло на правомочность общего собрания собственников дома.
Довод истца о нарушении пунктов 4, 5 ст. 45 ЖК РФ опровергается представленными ответчиками суду материалами по проведению собрания. Уведомления о предстоящем собрании собственников жилых помещений вручались под роспись жильцам дома. Также необоснован довод истца о том, что итоги голосования не доведены до Правления ТСЖ «Л.», поскольку в деле имеется Уведомление Председателю правления ТСЖ «Л.» Писклову А.Н. с отметкой входящей корреспонденции № ___ от *** и подписью управляющего директора ТСЖ П.
В отношении того, что, по мнению истца, ответчиками оказывалось давление на собственников, которое выражалось в дискредитации деятельности ТСЖ «Л.», доказательств истцом не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанные истцом в исковом заявлении нарушения требований ЖК РФ не подтвердились, довод истицы о том, что она не получала уведомления о предстоящем собрании, о том, что решение общего собрания собственников не было доведено до нее, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительным решения собрания собственников, голосование истца в данном случае не повлияло бы на результаты, о каких-либо понесенных лично истцом убытков в результате принятого и оспариваемого решения не заявлялось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Федотовой Н.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Урбашкиева Э.К.