Дело № 2-2603/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эповой Т.В. к Эповой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Эпова Т.В. обратилась в суд с иском к Эповой Д.В., просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., .... В обоснование своего иска истец указывает, что является собственником квартиры по данному адресу, ее дочь Э. оформила опеку над малолетней племянницей Эповой Д.В., ***г.р.. Для того, чтобы получить новый медицинский страховой полис для ребенка, возникла необходимость зарегистрировать подопечную по месту проживания опекуна. ***г. дочь была освобождена от обязанностей опекуна по заявлению родной матери ребенка. ***г. родная мать ребенка забрала Эпову Д. с собой для совместного проживания с ней и самостоятельного воспитания и уехала, не сказав куда. Эпова Д. остается зарегистрированной по данному адресу, без заявления и личного присутствия законного представителя ответчика снять с регистрационного учета в паспортном столе отказались. В связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Эпова Т.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что ее сын погиб, когда ребенок еще не родился. Эпова Д. родилась, по словам истца, в ..., в *** году ее в годовалом возрасте привезли в ..., так как у родной матери не было нормальных условий для проживания ребенка, с согласия родной матери была оформлена опека над ребенком, и фактически Эпова Д. проживала по данному адресу с ***г. по ***г., пока ее не забрала родная мать. С той поры истец так и не видела Д. и ее мать, место жительства их ей неизвестно.
Приглашенный в судебное заседании свидетель Э. в судебном заседании пояснила, что действительно она была опекуном Эповой Д.В., о том, что ее освободили от исполнения обязанностей опекуна Постановлением от ***г., она узнала случайно, органы опеки даже не поставили ее в известность. Поясняет, что на момент регистрации Эповой Д. по указанному адресу она уже не была опекуном.
Поскольку место нахождения ответчика Эповой Д.В. неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель адвокат Смоляк Г.Д., которая исковые требования не признала.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Эпова Д. была вселена в качестве члена семьи собственника квартиры, фактически проживала по данному адресу в период с ***г. по ***г., пока ее не забрала с собой родная мать.
Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае суд полагает, что в связи с утратой каких-либо отношений с ответчиком право пользования за ним не сохраняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Эпову Д.В., ***г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение суда является основанием для снятия Эповой Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Судья Урбашкиева Э.К