Дело № 2-2371/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Дашиевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Р.Д. к Шихановой Р.М., Доржиеву А.М. о признании недействительной сделки, признании недействительной государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Нимаев Р.Д. обратился в суд с иском к Шихановой Р.М., Доржиеву А.М. о признании недействительной сделки ввиду ее ничтожности в отношении договора купли-продажи от *** г. 2/3 доли в праве на здание магазина-закусочной «Р.», расположенного по адресу: ... и о признании недействительной государственной регистрации права за Шихановой Р.М. на 2/3 доли данного здания.
В обоснование своего иска истец указывает, что *** г. между конкурсным управляющим Доржиевым А.М. и Шихановой Р.М. совершена сделка по договору купли-продажи доли в праве, согласно которому Шиханова Р.М. приобрела долю в праве 2/3 на здание магазина-закусочной «Р.». При этом на это здание Определением суда от *** был наложен арест в целях обеспечения иска Нимаева Р.Д. к М. на сумму ___ млн. руб. Иск *** удовлетворен. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Другим основанием иска истец указывает, что Доржиев А.М. не имел права продавать данное имущество, поскольку оно не было в собственности М.
Данной сделкой нарушены права истца, поскольку этим имуществом был обеспечен его иск, также Шиханова Р.М. отказывается от сноса своей доли здания, ввиду чего истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, на котором стоит здание.
Определением от 22.07.2010 г. с учетом исковых требований истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
В судебном заседании 30.07.2010 г. истец, с учетом представленного отзыва на иск Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, отказался от исковых требований к Федеральной службt государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в части признания недействительной государственной регистрации 2/3 доли на здание за Шихановой Р.М..
Определением от 30.07.2010 г. производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации 2/3 доли на здание за Шихановой Р.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ прекращено.
Определением от 30.07.2010 г. по ходатайству Доржиева А.М. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании 13.08.2010 г. суд, с учетом требования истца о признании сделки недействительной, предложил заменить ненадлежащего ответчика Доржиева А.М. на надлежащего ответчика М.., на что истец не согласился. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В последующем в этом же судебном заседании истец изменил предмет иска, просил только признать недействительным зарегистрированное право собственности на 2/3 здания за Шихановой Р.М.
В судебном заседании 23.08.2010 г. истец вновь изменил предмет иска, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от *** г. ввиду ничтожности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Шихановой Р.М. на 2/3 здания, взыскать госпошлину.
В обоснование своих требований истец пояснил, что Доржиев А.М. не имел права заключать договор купли-продажи с Шихановой Р.М.. Данный договор был заключен *** г., а обеспечительная мера в виде ареста имущества была отменена Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ только *** Таким образом, в силу нарушения закона данная сделка недействительна. Стороной по сделке, по мнению истца, является не ИП М.., конкурсное банкротство которого завершено, а Доржиев А.М., который в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве распоряжался имуществом должника. Указал, что его права нарушены тем, что Шиханова Р.М., которая является собственником 2/3 доли на здание, от сноса своей части здания отказывается, чем препятствует истцу владеть и распоряжаться своим земельным участком, на котором расположено данное здание магазина-закусочной.
В судебном заседании Доржиев А.М., действующий как от своего имени, так и от имени ответчика Шихановой Р.М. на основании доверенности от 27.05.2010 г., с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что Доржиев А.М. не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку как конкурсный управляющий его полномочия прекращены на основании Определения Арбитражного Суда РБ от *** г. по делу № ___ о завершении конкурсного производства должника ИП М.., а претензий лично к Доржиеву А.М. не имеется. По существу заявленного иска пояснил, что согласно ст.129 ФЗ «О банкротстве» при признании должника банкротом снимаются все ранее наложенные аресты, что данная сделка является оспоримой согласно ст. 449 ГК РФ, а не ничтожной, поскольку договор был заключен на торгах, а сами торги истцом не оспариваются, истец не является заинтересованным лицом, который может оспаривать данную сделку, также указал, что в деле отсутствует другая сторона сделки. Просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Х.., действующая на основании доверенности от ___ поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.
Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Ш. по вопросу о порядке действия обеспечительных мер по исполнительному листу, выданному судом, пояснил, что после того, как было вынесено решение Арбитражного Суда РБ о признании ИП М. банкротом и открытии конкурсного производства, все исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему Доржиеву А.М.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца на основании следующего.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № ___ по иску Нимаева Р.Д. к М. о взыскании долга в размере ___ руб. Определением Железнодорожного районного суда от *** были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на здание магазина-закусочной «Р.», расположенного по адресу: .... Был выдан исполнительный лист о наложении ареста.
Заочным решением Железнодорожного районного суда от 20.07.06г. требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу Нимаева Р.Д. сумму долга, процентов и пени по договорам займа на сумму ___ руб..
До этого, решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда от *** по иску М.М. к М. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого М.М. был выделен земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по ... и 1/3 доли магазина-закусочной «Р.», стоящего на данном участке, а М. было выделено 2/3 доли магазина-закусочной «Р.».
На основании данного решения мирового судьи от *** позднее было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на 2/3 доли магазина-закусочной «Р.» за № ___ с указанием ограничения права - арест.
По заявлению конкурсного управляющего Доржиева А.М. о снятии мер обеспечения в виде ареста на имущество Определением Железнодорожного районного суда от *** арест, наложенный ранее судом Определением Железнодорожного районного суда от ***., отменен в части 2/3 доли магазина, то есть имущества, принадлежащего М.
По материалам гражданского дела № ___ судом установлено, что позднее, по заявлению от *** самого истца Нимаева Р.Д. Определением Железнодорожного районного суда от *** Определение Железнодорожного суда от *** было отменено, то есть был снят арест на земельный участок и на все здание магазина.
Довод истца о том, что договор купли-продажи 2/3 здания магазина был заключен *** между конкурсным управляющим Доржиевым А.М. и Шихановой Р.М. в период действия обеспечительных мер, суд признает обоснованным, так как арест, наложенный на здание магазина, в части 2/3 здания был снят только ***
Вместе с тем суд полагает, что данный факт не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца на основании следующего.
Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности в силу нарушения закона. Суд считает, что стороной по данной сделке является не конкурсный управляющий Доржиев А.М., а М.., при этом представленное суду Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения в данном случае, так как права и обязанности по сделке возникают у М.
Поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску и полагает необходимым в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, при отсутствии одной из сторон сделки, отказать.
Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, не указывает, каким образом должны быть применены последствия признания данной сделки недействительной, что повлечет неопределенность в сложившейся ситуации.
В части требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Шихановой Р.М. на 2/3 доли здания магазина, суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Нимаева Р.Д. к Шихановой Р.М., Доржиеву А.М. о признании недействительной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права на 2/3 доли нежилого здания, находящегося по адресу: ... за Шихановой Р.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Урбашкиева Э.К.