Дело № 2-2474/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Островской Е.И. к Злыгостевой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Островская Е.И. с иском к Злыгостевой Т.С. о взыскании денежной суммы в размере ___ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб. и уплаченной госпошлины в размере ___ руб.. В обоснование иска указывает, что она проживала в квартире по адресу: ..., вместе с ответчиком Злыгостевой Т.С. на протяжении ___ лет. В период проживания Злыгостева Т.С. неоднократно брала у нее денежные средства на свои нужды и нужды своей семьи, а именно на покупку бытовой техники, на ремонт квартиры, приобретение одежды, что подтверждается 4 расписками Злыгостевой Т.С.. Общая сумма долга составляет ___ руб., просит взыскать данную сумму и проценты на нее со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности от 10.03.10г. заявленные требования поддержали, пояснили, что общая сумма ___ руб. состоит из суммы ___ руб. по расписке Злыгостевой Т.С. от *** и суммы, складывающейся по другим трем распискам. Неосновательное обогащение возникло, по их мнению, в тот момент, когда ответчица брала денежные суммы.
В судебном заседании 03.08.10г. ответчик и представитель ответчика по доверенности от 30.07.10г. первоначально признавали исковые требования только в части ___ руб., указав, что из ___ руб. по расписке от *** ___ руб. было возвращено истцу, о чем свидетельствует запись Островской Е.И. на самой расписке, которая имеется у ответчика. В остальной части иск не признали.
В судебном заседании 18.08.10г. представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями полностью. Пояснила, что согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Представитель ответчика представила суду 2 оригинальных экземпляра расписки от ***., на которых указано, что Островская Е.И.забрала у Злыгостевой Т.С. ___ руб.. По мнению представителя ответчика, нахождение этих 2 оригинальных экземпляров расписки от 27.02.10г. свидетельствует о том, что и на оставшуюся сумму ___ руб. у Злыгостевой Т.С. отсутствует обязательство возврата.
Истцом в судебном заседании 18.08.10г. представлены все 4 расписки (оригиналы), на которых основывались ее требования, а также расписка о том, что Злыгостева Т.С. все ранее выданные расписки писала без давления.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Три расписки, представленные истцом в обоснование своих требований всего лишь констатируют факт, куда были потрачены деньги, которые давала Островская Е.И., но из них не следует, что истец предоставляла денежные средства с условием возврата. Кроме того, из указанных расписок следует, что истец добровольно предоставила денежные средства на те или иные нужды. Наличие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, суд здесь не усматривает, поскольку истец и ответчик совместно проживали в квартире, вели общее хозяйство. Истцом не представлено доказательств неосновательности приобретения имущества ответчиком.
Вместе с тем расписка от ***., представленная истцом, свидетельствует о наличии обязательства у Злыгостевой Т.С. по возврату истцу денежной суммы в размере ___ руб. в срок до *** Наличие данного обязательства в судебном заседании не опровергнуто, более того, представителем ответчика представлено 2 экземпляра указанной расписки, на которых истцом Островской Е.И. собственноручно написано о том, что ___ руб. долга возвращено Злыгостевой Т.С. *** Доказательств, свидетельствующих о возврате долга истцу на сумму 50 000 руб. ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца в данной части правомерны.
Довод представителя ответчика о том, что наличие двух экземпляров расписки от *** у ответчика свидетельствует согласно ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства, не может быть принят судом, так как в судебном заседании установлено, что всего было 3 экземпляра расписки, один из которых был у истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает правомерным требования истца на ___ руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме ___ руб. составляют: ___ руб. X 7,75 % / 360 X 13 дней= ___ руб..
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Островской Е.И. к Злыгостевой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Злыгостевой Т.С., *** г.р., проживающей по адресу: ..., сумму в размере ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ___ коп..
Взыскать госпошлину с ответчика Злыгостевой Т.С. в пользу истца Островской Е.И. ___ руб. ___ коп..
Взыскать госпошлину с ответчика Злыгостевой Т.С. в доход бюджета в сумме ___ руб. ___ коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательное форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.