Дело № 2-2412/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Аюшеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марулина А.И. к Корнилову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марулин А.И. обратился в суд с иском к Корнилову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов в размере 143 043,54 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..
Свои требования истец мотивировал тем, что вследствие похищения Корниловым В.А. его автомобиля С. г/н __, с автомойки «Р.», расположенной по ул...., и повреждения его транспортного средства, а также кражи принадлежащих ему вещей, которые находились в салоне автомашины, ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. *** в отношении ответчика Октябрьским районным судом был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Указывает, что в связи с похищением транспортного средства, который истец приобрел в кредит с целью занятия предпринимательской деятельностью, он утратил заработок, и не имел возможности оплачивать платежи по кредиту в сентябре и октябре *** Моральный вред причинен ему тем, что ему пришлось постоянно приезжать в милицию, производить оценку поврежденного автомобиля, тратить свое время для написания жалоб, для поездок в прокуратуру, так как дело несколько раз прекращали, затем ответчик находился в федеральном розыске, все это отрицательно сказалось на его здоровье, вследствие чего он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, не имел дохода.
В судебном заседании Марулин А.И. исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в сумме 129 043,74 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб..
Представитель ответчика адвокат Пахутова А.Д., назначенная согласно ст.50 ГПК РФ, ввиду отсутствия ответчика, находящегося в розыске, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку объяснения с ответчика не взяты.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2010г. по делу № 1-115/10 Корнилов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Судом установлено, что Корнилов В.А. ***, находясь на своем рабочем месте на автомойке «Р.», совершил угон транспортного средства С. г/н __, принадлежащего Марулину А.И., в ходе которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения, также тайно похитил находившиеся в салоне автомобиля сотовый телефон «Н.» стоимостью 2450 руб., в котором находилась сим-карта УУСС стоимостью 100 руб., FM-модулятор в корпусе черного цвета производства Китай стоимостью 1 000 руб., железную воронку для перелива горючего стоимостью 300 руб., набор чехлов из натуральной кожи черного цвета стоимостью 1500 руб., набор головок для ремонта автомашины стоимостью 3000 руб., всего на общую сумму 8350 руб.. Подсудимый Корнилов В.А вину признал полностью.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора суда от 22.01.10г., Корнилов В.А. выехал на угнанной автомашине в сторону ..., не доезжая до ст..., спустило правое переднее колесо, в результате чего автомобиль начало кидать по сторонам, он не справился с управлением, и автомобиль упал в кювет на правый бок. Таким образом, автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ГУ З. № __ от *** об оценке затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП материальный ущерб составил 90 555,86 руб..
Согласно заключения специалиста ГУ З. № __ от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 220 руб..
По акту о страховом случае № __ В. было выплачено 45 277,93 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы между оцененным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, а также сумму утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба 84 497,93 руб. (45 277,93 +39 220).
Поскольку судом в рамках уголовного дела были установлены обстоятельства кражи Корниловым В.А. сотового телефона «Н.» стоимостью 2450 руб., в котором находилась сим-карта УУСС стоимостью 100 руб., FM-модулятора в корпусе черного цвета производства Китай стоимостью 1 000 руб., железной воронки для перелива горючего стоимостью 300 руб., набора чехлов из натуральной кожи черного цвета стоимостью 1500 руб., набора головок для ремонта автомашины стоимостью 3000 руб., суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного ответчиком имущества в размере 8350 руб..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что по вине ответчика истец не имел возможности получать доходы от предпринимательской деятельности в связи с фактом угона и повреждения автомобиля, суд считает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы в размере 21 367,78 руб., как суммы недополученного дохода за сентябрь и октябрь ***
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, вины ответчика, последствий, которое оно повлекло для истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб..
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2200 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3484,3 руб..
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марулина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Корнилова В.А. в пользу Марулина А.И. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 114 215,71 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2200 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с Корнилова В.А. госпошлину в доход бюджета в размере 3484,3 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна Урбашкиева Э.К.