Дело № 2-2439/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потемкина В.В. , Потемкиной О.А. к Бондаревой Ю.М. о признании соглашения о задатке недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Потемкина В.В. , Потемкиной О.А. обратились в суд с иском к Бондаревой Ю.М. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.04.2010г. ничтожным, соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.04.2010г. недействительным, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере 210 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3404, 20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2010г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... В обеспечение исполнения данного договора истцы уплатили ответчику задаток в размере 100 000 руб., составив письменное соглашение. 24.06.2010г. истцами была направлена претензия о возврате задатка, на данную претензию ответчик не ответила. 25.06.2010г. от риелтора П.Л.А. узнали, что ответчик квартиру продала иным лицам и оформила сделку в УФРС. Указали, согласно законодательства, предварительный договор заключается в той же форме, что и основной договор, следовательно, предварительный договор должен быть зарегистрирован в УФРС, что не было сделано, в связи с чем, предварительный договор и договор задатка являются ничтожными.
Истец Потемкина В.В. на рассмотрение иска не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом.
Ранее участвуя в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что продаваемая квартира находится в ипотеке в силу закона, банк предоставить кредит отказался.
В судебном заседании Потемкиной О.А., представитель по устному заявлению Алексеева Н.А. , исковые требования поддержали по доводам, изложенным заявлении, просили также взыскать понесенные расходы, связанные с оценкой квартиры в размере 2000 руб., оплаты госпошлины в УФРС в размере 1800 руб.
Ответчик Бондаревой Ю.М. иск не признала, подала встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что задаток, полученный ею у ответчиков не может быть возвращен, поскольку условия договора не были исполнены по вине ответчиков, договор расторгнут в связи с неуплатой ими установленной суммы за продаваемую квартиру. В связи с чем, Бондаревой Ю.М. была вынуждена продать квартиру на 20 000 руб. дешевле, чем предлагала Потемкиной О.А.. В свою очередь приобрела себе иную квартиру у Я. заплатив дополнительно 50 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку продавцы в связи со сложившейся у Бондаревой Ю.М. ситуации, были вынуждены задержаться в городе, железнодорожные билеты не использовали, в назначенное время не выехали. Вследствие необходимости вести беседы с покупателем, Бондаревой Ю.М. и члены ее семьи нравственно и физически страдали, испытывали сильные стрессы.
Допрошенная судом по ходатайству сторон свидетель П.Л.А. суду показала, что является генеральным директором ООО «Эмерада», со сторонами она заключала риелторский договор по продаже квартиры, принадлежащей Бондаревой Ю.М. . 17.04.2010г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Дополнительно составили договор о задатке в размере 100 000 руб. 07.06.2010г. в УФРС по РБ заключили основной договор купли-продажи, с указанием, что до 20.06.2010г. стороны должны произвести окончательный расчет. Потемкиной О.А. продали комнату в общежитии, дополнительно должны были взять денежные средства в банке за счет материнского капитала. 17.06.2010г., находясь в УФРС по РБ с другими клиентами, она встретила Потемкиной О.А. и Бондаревой Ю.М. , которые пояснили, что пришли расторгать договор, однако намерений таких не имеют, поскольку Потемкиной О.А. желают приобрети данную квартиру. Позже узнала, что Бондаревой Ю.М. в нарушение риелторского договора самостоятельно продала свою двухкомнатную квартиру третьим лицам и приобрела себе трехкомнатную у Я. Узнав, про совершенные сделки, она позвонила Потемкиной О.А..
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2010г. между Бондаревой Ю.М. (продавец) и Потемкина В.В. , Потемкиной О.А. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ...
В п. 3 данного договора указано, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.07.2010г, при этом квартира будет продана за 1380000 руб. при этом в данном пункте указано, что покупатели обязуются оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости из которой 100 000 руб. выплачиваются в качестве задатка после подписания данного договора. Задаток выдается покупателями в счет причитающихся с них платежей по основному договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения.
07.06.2010г. стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, прошли государственную регистрацию. В п.6 данного договора указано, что расчет между сторонами будет произведен до 20.06.2010г.
17.06.2010г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.06.2010г., зарегистрировали соглашение в УФРС. Пункт 1 соглашения содержит, что стороны по взаимному соглашению осуществляют расторжение договора купли-продажи квартиры в связи с неуплатой стоимости квартиры.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В п. 10 предварительного договора указано, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора, он должен будет вернуть покупателю двойную сумму задатка.
Вместе с тем, ни одна из сторон, ни покупатель, ни продавец, от заключения основного договора не уклонялись, договор 07.06.2010г. был заключен и прошел государственную регистрацию в УФРС по РБ. В судебном заедании стороны данный факт не оспаривали.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд считает, что в данном случае необходимо применить п.1 ст. 381 ГК РФ, поскольку обязательства были прекращены до начала его исполнения, стороны лишь на 10 дней стали собственниками квартиры по документам, однако фактического вселения в квартиру не было. К тому же, соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано по взаимному согласию.
На основании вышеизложенного, задаток в размере 100 000 руб. должен быть возвращен истцу.
Довод ответчика о том, что полученные ею денежные средства в виде задатка в размере 100 000 руб. были направлены на оплату услуг риелтора в размере 50 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. уплачена семье Я. у которых Бонарева приобрела трехкомнатную квартиру, в счет компенсации морального вреда не могут служить основанием для отказа в иске, к тому же не имеют значения куда именно и на что были потрачены денежные средства.
Вместе с тем, требование истца о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, соглашения о задатке ничтожным в виду не соблюдения требований законодательства не могут быть приняты во внимание и удовлетворены, поскольку законодательством предварительный договор государственной регистрации не подлежит. Ссылка истца на п.2 ст. 429 ГК РФ является несостоятельным, так как данный пункт статьи предусматривает требования к форме договора, а условие об обязательной государственной регистрации договора не является элементом формы договора.
Требование Потемкиной О.А. о взыскании расходов на оплату оценки квартиры в размере 2000 руб., оплаты госпошлины в УФРС в размере 1800 руб. подлежат отклонению, поскольку данные расходы производились по инициативе истца, не являлись обязательным требованием при заключении договора купли-продажи квартиры.
Встречные требования Бондаревой Ю.М. подлежат оставлению без удовлетворения.
Требование о взыскании с Потемкиной О.А. возмещения упущенной выгоды в размере 20 000 руб., являются необоснованными, так как согласно договора стороны определили цену квартиры, то обстоятельство, что в последующем Бондаревой Ю.М. продала квартиру по меньшей цене, чем оговаривала с истцами не свидетельствует о вине истцов, так как продавец и покупатель вправе самостоятельно определить цену приобретаемого имущества.
Требования Бондаревой Ю.М. о взыскании убытков в размере 50 000 руб., уплаченных как компенсация морального вреда при покупке квартиры у семьи Я. несостоятелен, так как истец не отрицает тот факт, что данные денежные средства были уплачены ею из полученного задатка от семьи Потемкиной О.А..
В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование о взыскании с ответчика Бондаревой Ю.М. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 210 руб., госпошлины в размере 3404, 20 руб., подлежат удовлетворению, как подтвержденные соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность, категорию, продолжительность рассмотрения дела, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Определением суда, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче встречного заявления было удовлетворено, представлена отсрочка до момента вынесения решения суда.
С истца Бондаревой Ю.М. за подачу встречного заявления подлежит взыскание госпошлина в размере 2600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потемкина В.В. , Потемкиной О.А. к Бондаревой Ю.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Бондаревой Ю.М. в пользу Потемкина В.В. , Потемкиной О.А. сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 210 руб., уплаченную госпошлину в размере 34040, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего 105614,20 руб.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Бондаревой Ю.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бондаревой Ю,М. госпошлины в доход государства в размере 2600 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: