Дело № 2-2527/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
21 сентября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ковтун Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Ц.Ж. к ДНТ «Орбита» о взыскании суммы уплаченного членского взноса, к Очирову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Бадмаева Ц.Ж. в лице представителя Багадаевой Э.В. с иском к ДНТ «Орбита» о взыскании __ руб. и к Очирову А.В. о взыскании __ руб., а также взыскании судебных издержек с ответчиков солидарно.
В обоснование иска указывает, что *** она приобрела земельный участок № __, находящийся на территории ДНТ «Орбита». Полагая, что ей принадлежит земельный участок, истец начала строительные работы на данном участке. Заключила договор подряда на строительство брусового дома, необходимых построек (туалет, забор), выровняла весь участок, вывезла мусор, пробурили скважину. Впоследствии оказалось, что данный участок занимает Очиров А.В. и данный участок является № __, а не № __. Какие-либо объяснения председатель ДНТ «Орбита» Н. дать не смог. Далее истица обратилась в суд с иском к ДНТ «Орбита», Ню о возмещении убытков, об обязанности предоставить земельный участок, решением суда от *** в удовлетворении требований было отказано.
Во время многочисленных переговоров Очиров А.В. не раз утверждал, что вернет истице стоимость произведенных ею затрат, которые она произвела на его участке. Но до сих пор она ничего не получила. Ссылаясь на ст.1109 ГК РФ, истица просит взыскать понесенные ею расходы: __ руб. – за производство работ по бурению скважины, __ руб. – за строительство фундаментов под жилой дом, баню, строительство туалета, забора, планировку забора, вывоз мусора, всего в общей сумме __ руб. с Очирова А.В. и __ руб. – сумму незаконно уплаченного ею членского взноса с ДНТ «Орбита».
В судебном заседании истец Бадмаева Ц.Ж. и представитель истца по доверенности от 03.09.2009г. Багадаева Э.В. иск поддержали в части требований к ответчику Очирову А.В. В части исковых требований к ДНТ «Орбита» истец Бадмаева Ц.Ж. отказалась от иска, определением суда от 21.09.2010г. производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик Очиров А.В. с иском не согласился, пояснил, что он не является собственником данного земельного участка, поскольку земли являются федеральными, соответственно, он не мог обогатиться, указал, что судом ранее уже было установлено, что Бадмаева Ц.Ж. действовала на свой страх и риск, и ей было отказано во взыскании убытков, также пояснил, что скважиной, фундаментами и постройками не пользуется, истица может забрать все с собой.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд полагает необходимым иск удовлетворить.
Как следует из материалов дела, Бадмаева Ц.Ж. приобрела земельный участок в ДНТ «Орбита» у Н.Н. за __ руб., о чем свидетельствует расписка от *** Бадмаевой Ц.Ж. была выдана членская книжка № __ на земельный участок за № __
После чего на земельном участке истица начала строительные работы. В соответствии с договором подряда с ООО «Б.» от *** на участке были произведены работы по планировке участка, вывозу мусора, подкопке выгребной ямы, установке фундаментов под баню, под гараж, по постройке туалета и забора на общую сумму __ руб.. Данная сумма была оплачена истицей ***, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, на данном участке по договору от ***., заключенному Бадмаевой Ц.Ж. с ИП В.., была пробурена скважина глубиной 22 м., за что было уплачено истицей __ руб..
Впоследствии, по утверждению Очирова А.В., выяснилось, что данный участок является участком № __ и принадлежит ответчику Очирову А.В..
В судебном заседании ответчик Очиров А.В. подтвердил, что участок, на котором были произведены строительные работы, является его земельным участком, но данный участок имеет № __, у него на участок имеется членская книжка № __ ДНТ «Орбита». Других правоустанавливающих документов на участок не имеется.
В судебном заседании установлено, что фактически участок под № __ на котором истицей были произведены вышеуказанные работы, и участок под № __, принадлежащий ответчику, является одним и тем же участком.
Как пояснила истица в судебном заседании, данный участок не был огорожен, был неровный и неубранным от мусора.
Следовательно, как полагает в данном случае суд, в связи с произведенными работами на принадлежащем Очирову А.В. участке, который до этого не был как-либо обработан и который до этого фактически пустовал, у ответчика возникли определенные имущественные выгоды на стороне Очирова А.В. в виде установленной скважины, фундаментов под баню и гараж, забора, за счет Бадмаевой Ц.Ж., что влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть за чужой счет, и отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод ответчика о том, что судом уже ранее было установлено, что Бадмаева Ц.Ж. действовала на свой страх и риск и ей было отказано во взыскании убытков, суд не может принять, так как судом было отказано во взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ с Н. и ДНТ Орбита, поскольку со стороны ответчиков по делу суд не усмотрел нарушения прав истицы. В данном же случае суд усматривает наличие факта неосновательного обогащения у Очирова А.В. и возникновение обязательства из неосновательного обогащения, что регулируется нормами главы 60 ГК РФ.
К доводу ответчика о том, что он не является собственником земельного участка, собственником земельного участка является РФ, и это исключает факт неосновательного обогащения, суд находит не состоятельным. Ответчик утверждает, что это его участок, и не оспаривает, что он пользуется данным земельным участком в настоящее время.
Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость затрат, понесенных истицей на производство работ по бурению скважины __ руб., затраты на строительство фундаментов под жилой дом, баню, строительство туалета, забора, планировку забора, вывоз мусора, в сумме __ руб., всего в общей сумме __ руб..
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности __ руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бадмаевой Ц.Ж. к Очирову А.В. удовлетворить.
Взыскать с Очирова А.В. сумму неосновательного обогащения __ руб., расходы на оформление доверенности __ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб..
Взыскать с Очирова А.В. в доход бюджета госпошлину в размере __ руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.