Дело № 2-2782/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия к Тапхаеву С.А. о взыскании нестойки по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Тапхаеву С.А. просит взыскать неустойку в размере 102 967, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259, 35 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между истцом и ИП Тапхаеву С.А. был заключен государственный контракт ____ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания Отдела ПФР в Еравнинском районе на общую сумму 5 125 900 руб. со сроком исполнения до 15 августа 2008 года. Оплата работ была произведена по платежным документам. Фактически работы выполнены в полном объеме ответчиком 23 декабря 2008 года, с нарушением срока на 130 дней. Согласно п. 7.3 государственного контракта в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составила 102 967, 63 руб. Предъявленная претензия от 24 января 2009года об уплате суммы неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно Выписке из ЕГРИП от 29 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Тапхаеву С.А. прекратил предпринимательскую деятельность 18 февраля 2009 года.
Решением суда от 15 июня 2010г. исковые требования ОПФ РФ по РБ удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 02 августа 2010г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аханаев Т.Б. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Тапхаеву С.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Тапхаеву С.А. по доверенности Антипова Е.В. с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям. Пункт 7.3 государственного контракта противоречит пункту 7.2 в части определения размера неустойки. Так, в пункте 7.2. указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Разные условия о размере неустойки являются существенным противоречием, следовательно, ссылка на пункт 7.3. государственного контракта, является необоснованной. Работы в основной массе были сданы 23.09.2010 г. Выполнение оставшейся части работы с согласия истца были перенесены на зимний период и были сданы по акту 23.12.2008 г., данная часть работ была связана с устройством выгреба, работы по устройству которого в летний период невозможно было выполнить из-за поднятия грунтовых вод и болотистой местности. На данное обстоятельство ответчик указывал истцу в письме 23.06.2008 г., с истцом данный вопрос был согласован. Фактически объем работ, за исключением работ, связанных с устройством выгреба, были сданы еще раньше, чем 23.09.2010 г. Данный факт, а также факт того, что работы выполнены в полном объеме в сентябре 2008 г., а не в декабре 2008 г., подтверждается Благодарностью от 17.09.2008 г. В период выполнения работ по государственному контракту, Тапхаеву С.А. была проведена сложная операция на сердце, с 24.06.2008 г. до 30.06.2008 г. он находился на стационарном послеоперационном лечении, до 09.07.2008 г. находился под наблюдением кардиолога. В указанный период Тапхаеву С.А. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, тем не менее, руководство работ им практически не прекращалось до самой операции, а после операции велось чуть ли не из больничной палаты, благодаря чему работы были все-таки выполнены, пусть и с просрочкой, и то, по некоторой вине самого Заказчика. Таким образом, на основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Дополнительно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, уплаченных Тапхаеву С.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, по итогам открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Республике Бурятия (далее - Отделение) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 671430, Республика Бурятия, ..., ..., ... с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем Тапхаеву С.А.
ИП Тапхаеву С.А. подал заявку, в которой выразил своё согласие на объявленные условия в проекте государственного контракта аукционной документации. Срок выполнения работ был указан в аукционной документации и проекте государственного контракта, на который участник - победитель торгов ИП Тапхпаев дал своё согласие.
В соответствии с заключенным государственным контрактом ____ от 26 мая 2008 года (п.3.1.) подрядчик ИП Тапхаеву С.А. обязался выполнить указанные выше работы в срок до 15 августа 2008 года.
Согласно актам выполненных работ ____ от 23.12.2008 г. ИП Тапхаеву С.А. просрочил выполнение работ на 130 дней. Отделением на основании п.7.3. государственного контракта ____ от 26 мая 2008 года за несоблюдение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ была начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Окончательный срок выполнения всех работ согласно п.3.1. государственного контракта ____ от 26 мая 2008 г. определен - 15 августа 2008 года, что не оспаривают стороны.
Согласно пункта 7.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РБ.
Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
То есть, пункт 7.2. государственного контракта предусматривает ответственность сторон при несоблюдении обязательств в случае, если договором указан только окончательный срок.
Пункт 7.3. государственного контракта предусматривает ответственность сторон в случае, если договором были предусмотрены иные сроки (промежуточные) выполнения работ.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо иных сроков, кроме 15.08.2008г., между сторонами оговорено не было.
Поскольку истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по п.7.3. государственного контракта – по промежуточным срокам, иных требований, дополнений к иску, уточнений не поступило, судом установлено, что данных сроков не было, следовательно взыскание неустойки по п. 7.3. является необоснованным в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, сложность и продолжительность, суд снижает размер расходов, подлежащих возмещению, до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия к Тапхаеву С.А. о взыскании нестойки по договору отказать.
Взыскать с Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия в пользу Тапхаеву С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья С.С. Доржиева
Копия верна: