АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квашнина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2010 г. по делу по иску Квашнина В.Л. к Андрееву В.И. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, истец Квашнина В.Л. просил взыскать с Андрееву В.И. денежную сумму в размере 2 841, 13 руб. – как недостачу электроэнергии за сентябрь- октябрь 2009г., 6000 руб. – оплаченную за обследование приборов учета электроэнергии, пенсии за неуплату в размере 34, 79 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 72 руб., 400 расходы по уплате госпошлины, 20 руб.- за оформление квитанции об уплате госпошлины, 300 руб.- расходы на консультацию адвоката.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2010г. исковые требования Квашнина В.Л. оставлены без удовлетворения.
Квашнина В.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требваний в полном объеме.
В судебном заседании Квашнина В.Л. свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что жильцы домов ____ по ... ... уполномочили его 28 числа каждого месяца снимать показания элекросчетчиков, расположенных у каждого жилого дома, данные показания согласовываются с жильцами и должны суммироваться и сответствовать показаниям контрольного счетчика, установленного на линии. 28.09.2009г. при учете электроэнергии, потребляемой жильцами данных домов, выявилась недостача элекроэнергии в 730 КВт на сумму 1312, 69 руб. Для установления причины недостачи он обратился в ОАО «Бурятэнергосбыт» с которым заключил договор оказания услуг и обследолвания приборов учета электроэнергии, по результатам которой было обнаружено, что на электросчетчике, принадлежащем Андрееву В.И. путем прокола защитного кожуха булавкой застопорен счетный механизм элекросчетчика, о чем был составлен акт. Поскольку именно на счетчике Андрееву В.И. было обнаружено хищение элекроэнергии, просит взыскать с него уплаченную им недостачу, пени, расходы за обследование счетчиков и судебные расходы.
Андрееву В.И. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что булавку на счетчик ни он, ни его семья не устанавливали, поскольку он все время, в том числе и в период преположительного установления булавки, находился в командировке за пределами г.Улан-Удэ, поскольку прибор учета электроэнергии находится на высоте более трех местров и без применения специального оборудования к счетчику подобраться сложно, то жена установить булавку не могла. Указал, что акт, составленный истцом с сотрудниками ОАО «Бурятэнергосбыт» был составлен без участия ответчика или его представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченного к участию в дело определением суда, ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Храмцова Н.Н. дала аналогичные пояснения, что и при рассмотрении дела у мирового судьи.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, обследование элекросчетчика, принадлежащего Андрееву В.И., осуществлялось с участием Квашнина В.Л., инспектора ОАО «Бурятэнергосбыт» М.З.Ю., жителей соседних домов А.Е.И., С.А.А., Д.Н.И., по результатам проверки составлен акт от 08.10.2009г. № 000419.
Согласно пп. 2 п. 152 Постановления Правительства от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В нарушение вышеуказанной нормы, акт № 000419 от 08.10.2009г. составлен без участия потребителя Андрееву В.И., его представителя. В графе «в присутствии представителя» указано, что «отсутствует, находится в рейсе». Отметки о получении, вручении данного акта Андрееву В.И. не имеется.
Следовательно, обследование прибора учета электроэнергии, проведено с нарушением требований законодательства, результаты, а тем более виновность потребителя Андрееву В.И. по результатам данного обследования не может быть признана доказанной и законной.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что жена Андрееву В.И. находилась дома, отказалась выходить и присутствовать при обследовании прибора учета не может быть принят во внимание, поскольку соответствующей отметки и причин отказа в акте от 08.10.2009г. не имеется, отказ от участия в обследовании электросчетчика отдельным актом не составлялся.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пп.4 п. 139 Постановления Правительства от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования» владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Квашнина В.Л. для обследования приборов учета электроэнергии обратился в ОАО «Бурятэнергосбыт» и заключил соответствующий договор, заплатив при этом 6000 руб. за обследование всех приборов учета, находящихся на ... .... Всего было обследовано 18 счетчиков, принадлежащих жильцам улицы, в том числе и счетчик ответчика.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, учитывая, что Андрееву В.И. является собственником прибора учета электроэнергии, которая также была обследована инспектором ОАО «Бурятэнергосбыт» суд считает, требование о возмещении суммы, подлежащей удовлетворению не в полном объеме, а в части уплаченной истцом за обследование прибора учета Андрееву В.И. из расчета 6000:18= 333, 33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2010г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Квашнина В.Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Андрееву В.И. в пользу Квашнина В.Л. денежную сумму в размере 333, 33 руб. – в возмещение обследования прибора учета электроэнергии.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина В.Л. – без удовлетворения.
Судья: С.С. Доржиева