Дело ____
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Обращаясь в суд, Шульгина В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере ____., в том числе, ____. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ____. неустойку в размере ____ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за 14 дней просрочки, ____. в счет оказания юридических услуг, ____. в счет возмещения затрат на проведение оценки, ____. за оплату услуг нотариуса, ____. по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что в результате происшедшего ****г. ДТП истцу причинен материальный ущерб, понесены расходы. ДТП произошло по обоюдной вине Шульгиной Ю.В., управляющей автомобилем Тойота , государственный регистрационный знак ____ по генеральной доверенности, принадлежащим истцу на праве собственности и по вине ВЮН, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ____. Обоюдная вина водителей подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. При наличии обоюдной вины в причинении вреда в результате ДТП, каждое лицо, причинившее вред другому лицу, должно возместить данный вред. При обращении Шульгина В.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере ____., произведенная на основании оценки ООО «Автоконсалтинг Плюс». С указанным размером ущерба истец не согласен, поскольку не был ознакомлен с результатами экспертизы. Считая, что выплаченное страховое возмещение не покроет расходов на ремонт, истцом организовано проведение повторной оценочной экспертизы в ИП ЮИВ Согласно отчету об оценке ущерб, причиненный автомашине истца, составил ____. ****г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия. Однако ****г. ответчик ответил, что действия ООО «Росгосстрах» обоснованны и соответствуют закону, с чем истец не согласен.
В судебное заседание Шульгина В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель истца Галсанов ВЮ, действующий на основании доверенности, иск поддержал, представил письменное дополнение к иску. Считает, что в происшедшем ДТП виноват водитель ВЮН, что подтверждается заключением эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от ****г., а именно о том, что водитель ВЮН располагал технической возможностью для предотвращения ДТП путем применения мер к остановке транспортного средства. Действия водителя Шульгина В.В. являлись лишь необходимым условием для того, чтобы водитель ВЮН принимал меры для предотвращения ДТП. В части взыскания суммы неустойки пояснил, что размер пени составляет ____. (____ за каждый день просрочки с учетом того, что ставка рефинансирования Центробанка РФ на день подачи иска составляет ____%, сумма неустойки равна ____. из расчета ____ просрочки, считая со ****г. - момента получения претензии по ****г. дня подачи иска в суд.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гончикжапова СБ, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв, доводы которого полностью поддержала. Считает, что в происшедшем ДТП имеет место вина обоих водителей, что и было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом представленного экспертного заключения. Требования, предусмотренные законом, со стороны ООО «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего полностью исполнены. По результатам проведенной экспертизы в соответствии с ФЗ ____ от ****г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ____. в предусмотренный законом срок с учетом обоюдной вины. Требования в части взыскания суммы неустойки считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе. Сумму расходов по оплате услуг представителя просила снизить с учетом принципа разумности и справедливости.
Свидетель ЧДН, являющийся сотрудником ГИБДД, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина обоих водителей. Водителем Шульгина В.В. не были соблюдены требования знака «Уступите» дорогу». Автомобиль ВАЗ 2106 по отношению к ней имел преимущество, водитель иномарки находилась на второстепенной дороге, начала движение преждевременно, должна была дождаться, пока ВАЗ 2106 проедет. Водитель ВЮН находился на главной дороге, однако нарушил скоростной режим, предусмотренный в населенном пункте, не учел интенсивность движения.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что ****г. в ____. на пересечении проспекта Автомобилистов и улицы ... в ... произошло ДТП с участием водителей Шульгиной Ю.В., управлявшей автомашиной Тойота государственный регистрационный знак ____, принадлежащей истцу Шульгина В.В. и ВЮН, находившегося за управлением собственного автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ____.
В ходе рассмотрения дела из представленных суду доказательств, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что автомашина Тойота государственный регистрационный знак ____, следуя по ... со стороны ... ... в сторону Баргузинского тракта в районе перекрестка по ... и ул. ..., при выезде на главную дорогу по ... совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ____ двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ****г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ****г., схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении ..., ... от ****г.
Из объяснения Шульгиной Ю.В. от ****г. следует, что она двигалась по ... со стороны ... по направлению к перекрестку по ..., на Баргузинский тракт. Подъехав к перекрестку, по крайней левой стороне остановилась для пропуска транспортных средств. Дождавшись их отсутствия, начала движение с предварительно включенным левым поворотом, убедившись, что не создает помех для других транспортных средств. В момент выполнения маневра - поворот на расстоянии около 20-25 метров слева заметила приближающуюся на большой скорости машину «Жигули», стала тормозить, однако избежать столкновения не удалось. С момента начала движения до места столкновения проехала примерно 7 метров со скоростью 10км/ч. Считает, что тормозная система автомобиля «Жигули» была неисправна, в противном случае, водитель «Жигули» мог предотвратить ДТП путем торможения, поскольку следы торможения были только от переднего левого колеса.
РАЮ пояснила, что являлась пассажиркой автомашины Тойота, сидела рядом с водителем. При выезде с перекрестка со стороны ... по направлению перекрестка по ул. ... появилась машина «Жигули» и произошло столкновение. Считает виновным водителя «Жигули», он превысил скорость.
Пассажир автомашины Тойота ЧАБ ****г. пояснил, что сидел на заднем сиденье. Подъезжая к перекрестку Шульгина В.В. остановилась, пропуская транспортные средства, для выполнения поворота. Пропустив автомобили, начала поворот, внезапно резко приближаясь, автомашина «Жигули» совершила столкновение.
ШТИ пассажир автомашины ВАЗ 2106 пояснила, что на дорогу резко выехала иномарка, не уступив дорогу, всех пассажиров и водителя ВЮН увезли в больницу.
Судом принимались меры к вызову ВЮН, собственника транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ____, однако последний в судебное заседание не явился.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шульгиной Ю.В. не выполнила требование ____ Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела подтверждается, что водитель ВЮНнарушил требования ____, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ____ от ****г. с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 2106 должен был действовать в соответствии с требованиями п. ____ ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота должна была руководствоваться дорожным знаком «Уступите дорогу». Водитель ВЮН располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем применения мер к остановке транспортного средства и имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований ____ ПДД. Действия водителя автомобиля Тойота, несоответствующие требованиям дорожного знака ____ «Уступите дорогу» ПДД являются лишь необходимым условием для изменения дорожно-транспортной ситуации - для того, чтобы водителю автомобиля ВАЗ 2106 было необходимо предпринимать меры для предотвращения столкновения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что происшедшее столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, в связи с несоответствием действий водителей Шульгина В.В. и ВЮН требованиям Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, одним из основных условий возмещения вреда является установление вины причинителя вреда.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место ДТП виновны оба водителя. При этом допущенные ими нарушения Правил дорожного движения в равной мере находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с этим суд полагает, что вина обоих водителей в столкновении транспортных средств является равной.
При определении лица, ответственного за возмещение вреда, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N ____ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на страховщика.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ____ ____ ВЮН застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ____ ____).
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из общих принципов возмещения вреда, предусматривающих такое возмещение в зависимости от установления вины причинителя в наступивших последствиях.
Поскольку судом установлена равная мера вины водителей в причиненном истцу ущербе, на страховую компанию может быть возложена ответственность по возмещению ____% от суммы причиненного ущерба.
Заявленная истцом сумма ущерба составляет с учетом износа ____., расходы за составление отчета об оценке ущерба -____., всего - ____. На страховую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению половины от указанной суммы, за вычетом суммы, выплаченной истцу, т.е. ____.) При этом суд принимает во внимание расчет стоимости ущерба, представленный истцом, ____/**** от ****г., поскольку при проведении оценки ООО «Автоконсалинг Плюс» истец не был извещен, с экспертным заключением не ознакомлен.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Неустойка (пени) предусмотрена ____ Закона ____ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение **** дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере ____ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной **** Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Шульгина В.В. обратился в страховую компанию ****г. (заявление ____), ****г. страховая выплата произведена, что подтверждается копией платежного поручения ____ от ****г. Таким образом, срок в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего ответчиком нарушен не был.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, соответственно расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ____., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ____.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ____.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шульгина В.В. сумму в размере ____., в том числе: ____. в счет возмещения материального ущерба, ____. судебные расходы, ____. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.С.Сыренова