Дело ____
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С. при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имыхелова С.М к ООО «Росгосстрах», Ангаланов Б.Ж. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Обращаясь в суд, Имыхелова С.М просит установить виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), происшедшем ****г. с участием автомобиля марки Мазда регистрационный знак ____, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем ЗИЛ, транзитный номер ____ ____ с прицепом ____, регистрационный знак ____, принадлежащим БОС, взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере ____., расходы по оплате услуг эксперта ____., расходы по оплате автокрана (эвакуатора) ____., расходы по оплате услуг маршрутного автобуса на приезд в ... в размере ____., расходы, связанные с почтовыми услугами в размере ____., расходы по оплате государственной пошлины в размере ____., расходы по оплате услуг представителя в размере ____., расходы по нотариальным услугам ____. Иск мотивирован тем, что в результате происшедшего ****г. ДТП истцу причинен материальный ущерб, понесены расходы.
В судебном заседании Имыхелова С.М иск поддержал, пояснив, что в данном ДТП считает виновным водителя Манкин Е.В, находящегося за управлением автомашины ЗИЛ с прицепом, сотрудников ДПС, допустивших нарушение законодательства о безопасности дорожного движения. ****г. он направлялся с родственниками в сторону ..., ехал со скоростью ____/ч., был ослеплен фарами машины ДПС, стоящей на встречной полосе дороги, из-за чего на какое -то время потерял обзор дороги впереди, внезапно увидел автомобиль ЗИЛ, резко затормозил и вывернул руль влево, но избежать столкновение с прицепом грузовика не удалось.
Представитель истца Галсанов ВЮ, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить вину Манкин Е.В в происшедшем ДТП, взыскать сумму материального ущерба, расходов, понесенных истцом: с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, в остальной части с собственника автомобиля ЗИЛ Ангаланов Б.Ж., судебные расходы с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гончикжапова СБ, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв, доводы которого полностью поддержала. Считает, что между действиями Манкин Е.В и наступившим материальным ущербом отсутствует причинно-следственная связь. В данном ДТП виновны сотрудники ДПС, которые, остановив автомобиль ЗИЛ с неработающими задними габаритами, ослепив светом фар водителя Имыхелова С.М, спровоцировали столкновение транспортных средств. Вины Манкин Е.В в ДТП нет, в момент наезда на ЗИЛ он находился в машине ДПС, оставил машину на обочине и покинул транспортное средство по требованию сотрудников ДПС. Просила в иске отказать.
Ответчик Ангаланов Б.Ж. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Ангаланов Б.Ж. по доверенности Юранев ВВ, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Считает, что вины Манкин Е.В в происшедшем ДТП, как и причинно-следственной связи, предусмотренной ст. 15 ГК РФ для взыскании ущерба, не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Манкин Е.В, находившийся за управлением автомашины ЗИЛ, транзитный номер ____ ____ ____.
В судебном заседании третье лицо Манкин Е.В возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ****г. он, по просьбе Ангаланов Б.Ж. перегонял грузовик, на трассе его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. По их требованию он остановил машину на обочине, прижался к краю дороги, насколько это было возможно, вышел из кабины и прошел в автомобиль сотрудников. На улице было темно, дорога была скользкая со льдом. Когда находился в машине сотрудников, из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль марки Мазда, водитель которого, не увидев ЗИЛ, допустил столкновение. Задние габариты на автомашине ЗИЛ не горели, поскольку они не работают, из-за отсутствия сигналов он был привлечен к административной ответственности. До столкновения машина сотрудников стояла примерно в ____ м. от его автомашины на встречной полосе.
Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.
Судом установлено, что ****г. в ____. на ____ километре автодороги Курумкан - Сахули автомашиной марки Мазда государственный регистрационный знак ____, принадлежащей Имыхелова С.М и за его управлением совершен наезд на прицеп автомобиля ЗИЛ, транзитный номер ____ принадлежащий Ангаланов Б.Ж., за управлением которого находился Манкин Е.В
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств, материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ЗИЛ с прицепом стоял на обочине дороги в направлении ... с выключенными задними габаритами на прицепе, в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Имыхелова С.М, что подтверждается объяснениями водителей Манкин Е.В, Имыхелова С.М, а также опрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пассажиров МАЛ, ГРМ, БЛД, ГЭТ, ДВВ, водителя автомашины марки ЗИЛ ДДА, сотрудников ДПС ОВД по ...у РБ ХБР, РЗБ, схемы ДТП, других материалов дела об административном правонарушении.
При разрешении вопроса о мере вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание объяснения, данные водителями непосредственно после ДТП, а также не противоречащие им пояснения, данные в судебном заседании.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлениями по делу об административном правонарушении МЕА привлечен к административной ответственности: за нарушение ____ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством на основании ____ КоАП РФ ____ ____ от ****г.), за нарушение ____ ПДД за управление транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, неисправными задними габаритами на прицепе на основании ст. ____ КоАП РФ (____ ____ от ****г.), за нарушение ____ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке на основании ____ КоАП РФ ____ ____ от ****г.). Постановлением по делу об административном правонарушении ____ ____ от ****г. АВЖ привлечен к административной ответственности за нарушение ____ ПДД за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления на основании ст. ____ КоАП РФ.
В судебном заседании Манкин Е.В своей вины в происшедшем ДТП не оспаривал, пояснив о том, что сделал вынужденную остановку по требованию сотрудников ГИБДД, однако машина стояла на обочине, движение по дороге не было интенсивным, но машины мимо проезжали. О том, что на прицепе не работают задние габариты, ему было известно.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водителем Манкин Е.В были допущены нарушения ____ ПДД управление транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, неисправными задними габаритами на прицепе. При остановке транспортного средства в темное время суток, Манкин Е.В во всяком случае должен был убедиться в отсутствии помех и безопасности остановки его транспортного средства для других участников дорожного движения с учетом марки и габаритов транспортного средства ЗИЛ
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что водителем Имыхелова С.М также были нарушены требования Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ____ ____ от ****г. Имыхелова С.М привлечен к административной ответственности за нарушение ____ ПДД за управление автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения на основании ____ КоАП РФ. Постановлением от ****г., вынесенным ВрИО начальника ОГИБДД ОВД по ...у РБ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено
Вместе с тем, в ходе административного расследования по факту ДТП ****г. Манкин Е.В пояснял о том, что водитель автомашины Мазда до столкновения ехал с большой скоростью, что подтверждается объяснениями водителя автомашины ЗИЛ ДДА от ****г., являющегося очевидцем происшедшего. Сведений, объективно опровергающих данный факт, относительно скорости движения транспортного средства Мазда суду не представлено. Объяснения Имыхелова С.М о том, что он ехал со скоростью ____/ч. ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями пассажиров Имыхелова С.М - БЛД и ГЭТ от ****г. о том, что скорость транспортного средства под управлением Имыхелова С.М составляла около ____./ч.
Согласно ____ Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснения Имыхелова С.М, данных им ****г. и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДТП произошло ****г. в ____. в темное облачное время суток на заснеженной, местами заледеневшей асфальтированной дороге. Его ослепило светом фар машины ДПС, стоящей на встречной полосе. Боковым зрением он видел милицейскую машину без включенных проблесковых маячков. Затем увидел задний вид автомобиля ЗИЛ без государственного знака с прицепом, государственный номер ____ без включенных габаритных огней, резко затормозил и вывернул руль влево, но произошло столкновение с прицепом грузовика. Ударил правой передней частью заднюю левую часть прицепа ЗИЛ.
В соответствии с ____ ПДД при встречном разъезде на расстоянии не менее, чем за ____ метров до транспортного средства, а также при большем, если водитель встречного транспортного средства, периодическим переключением света фар покажет необходимость этого и при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться.
Таким образом, водитель Имыхелова С.М, стоящую на встречной полосе машину с включенными фарами увидел заблаговременно, как и его пассажиры, что подтверждается их объяснениями, в этот момент за дорожной ситуацией по своему направлению дороги не наблюдал. При этом суд принимает во внимание марку и габариты транспортного средства, стоящего на обочине дороги, т.е. автомобиля ЗИЛ, его технических характеристик, и возможности в связи с этим избежать столкновения. Из собственных пояснений истца следует, что он отвлекся на машину ДПС, «боковым зрением» наблюдал за ней, на какое-то время потерял обзор дороги впереди него, при ослеплении фарами машины, стоящей на встречной полосе дороги, не включил аварийную сигнализацию, не предпринимал попыток для снижения скорости и полной остановки, в связи с чем, потерял контроль над дорожной ситуацией, не соблюдая режим скорости с учетом времени суток, видимости дороги, метеорологических условий, покрытия дороги - заснеженной и заледеневшей. Указанные обстоятельства лишили Имыхелова С.М возможности своевременно предпринять меры к предотвращению столкновения либо причинения вреда в меньшем размере.
С учетом указанных пояснений, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что происшедшее столкновение транспортных средств произошло, в том числе, в связи с несоответствием действий водителя Имыхелова С.М требованиям ____ Правил дорожного движения.
В соответствии с ____ Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При указанныз обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о том, что вне населенных пунктов движение легковым автомобилям разрешено до ____/ч., а также нарушениях безопасности движения со стороны сотрудников ДПС.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, одним из основных условий возмещения вреда является установление вины причинителя вреда.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место ДТП виновны оба водителя. При этом допущенные ими нарушения Правил дорожного движения в равной мере находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с этим суд полагает, что вина обоих водителей в столкновении транспортных средств является равной.
При определении лица, ответственного за возмещение вреда, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N ____ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на страховщика.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ЗИЛ, транзитный номер ____ Ангаланов Б.Ж. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ____ ____), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из общих принципов возмещения вреда, предусматривающих такое возмещение в зависимости от установления вины причинителя в наступивших последствиях.
Поскольку судом установлена равная мера вины водителей в причиненном истцу ущербе, на страховую компанию может быть возложена ответственность по возмещению ____% от суммы причиненного ущерба.
Заявленная истцом сумма ущерба составляет ____., расходы за составление отчета об оценке ущерба -____., всего - ____. На страховую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению половины от указанной суммы, т.е. ____. Расчет стоимости ущерба представителем ООО «Росгосстрах», ответчиком Ангалановым В.Ж. не оспорен, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов за составление отчета об оценке ущерба.
Требования истца о возмещении убытков в силу ст. 15 ГК РФ в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, оплату маршрутного автобуса удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП и произведенными истцом расходами.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, соответственно расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, нотариальные услуги должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере ____ от уплаченной суммы ____. - ____.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ____.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Имыхелова С.М сумму в размере ____., в том числе: ____. в возмещение материального ущерба, ____. судебные расходы, ____. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении требований к Ангаланов Б.Ж. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.С.Сыренова
Копия верна: судья Е.С.Сыренова