№2-3173-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 04 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи: Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Э.В. к ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Будаев Э.В. просит восстановить его на работе в должности ____, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что приказом от 04 августа 2010 года он уволен по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, так как увольнение произведено без учета всех обстоятельств. Он работает составителем поездов с мая 2002 года. За время работы он не имел каких-либо нареканий со стороны работодателя. В каждой смене работают по 4 составителя поездов. В ночную смену 25-26 июля 2010 года по производственной необходимости требовалось только 3 составителя. Об этом ему стало известно 24 июля 2010 года. Вечером этого дня он договорился с напарниками Тихоновым, Рябовым и Кротовым, что будет отдыхать в ночную смену 25-26 июля. Утром 25 июля он поставил об этом в известность диспетчера Никулину, которая подтвердила, что Рябов (ее супруг) будет работать в ночь. После чего дома он выпил спиртное, отмечая день рождения сына. В следующую смену он должен был выйти только 28 июля. Однако около 20 часов вечера 25 июля диспетчер Никулина по телефону обязала его выйти в ночь, сказала, что имеется распоряжение и.о. мастера цеха Аполенис А.А. об изменении графика работы, согласно которому составитель Рябов А. будет работать утром 26 июля 2010 года. Поэтому он вынужден был выйти в ночную смену, будучи неподготовленным. Около 02 часов ночи служба охраны направила его на освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено состояние алкогольного опьянения. По требованию администрации он представил письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего. Но через два дня он вынужден был переписать объяснение в предложенной юридическим отделом трактовке о том, что он употреблял на работе спиртное, принесенное с собой. На тот момент он решил согласиться с уговорами, так как ему сказали, что иначе из-за него могут уволить и.о. мастера и диспетчера. Считает, что в данном случае к нему был применен чрезмерно суровый подход. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Зафиксированное у него содержание алкоголя свидетельствует о том, что он практически находился в трезвом состоянии. В начала смены (20 часов) до 02 часов ночи, т.е. до задержания он благополучно отработал половину смены. Работодателем не учтено, что он вышел на работу неподготовленным, не с умыслом нарушить трудовую дисциплину, а напротив, чтобы не сорвать трудовой процесс. Считает, что увольнение является незаконным, как принятое без учета тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В судебном заседании истец Будаев Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что он заранее согласовал с напарниками и с диспетчером, что не будет выходить в ночную смену 25-26 июля. Однако по независящим от него причинам по распоряжению и.о. мастера цеха вынужден был выйти на работу. До этого 24 июля он отмечал день рождения сына, а днем 25-го он собирался выехать с семьей на Байкал. 25-го июля он позвонил диспетчеру Никулиной, чтобы уточнить, все ли в порядке, но она сообщила, что в ночную смену не хватает составителей и ему необходимо срочно выйти на работу. Когда заступал на смену, он был в нормальном состоянии, поэтому его допустили к работе. Отработав 06 часов, около 02 часов ночи, он почувствовал недомогание и присел отдохнуть возле здания, задремал. В таком состоянии его обнаружили сотрудники охраны, после чего он прошел освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, так как спиртное на работе не употреблял. После чего его попросили написать объяснительную, в которой он изложил обстоятельства произошедшего. Однако его заставили написать другую объяснительную, в которой он указал, что употреблял спиртное на работе. Пояснил, что до принятия решения об увольнении работодателем не были исследованы все обстоятельства, разбор не проводился, его мнение не было учтено. Считает, что тем самым были нарушены его права и увольнение нельзя признать законным.
Представитель ответчика ОАО «Желдорреммаш» Еслива Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в ночную смену, около 02 часов, 26 июля 2010 года, истец был задержан сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о задержании. Далее было проведено освидетельствование в лаборатории завода, после чего работник был направлен в сопровождении и.о. мастера цеха Аполенис А.А. в наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. У Будаева Э.В. была взята объяснительная. Поскольку в ней Будаев Э.В. не в полном объеме изложил обстоятельства, он написал вторую объяснительную, в которой указал, что спиртное он принес с собой и употреблял его на рабочем месте. Должностными лицами работодателя с участием Будаева Э.В. был проведен разбор для выяснения обстоятельств произошедшего, на котором принято решение уволить Будаева Э.В. за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Процедура увольнения была соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным, не имеется. Пояснила, что ранее Будаев Э.В. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Поэтому считает, что взыскание в виде увольнения к истцу применено правомерно. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Будаев Э.В. был принят на работу в ОАО «Желдорреммаш» 01 июня 2009 года на должность составителя поездов 5-го разряда транспортного цеха Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода на основании трудового договора ____.
На основании приказа работодателя от 04 августа 2010 года № 1198/лс Будаев Э.В. уволен с 05 августа 2010 года по инициативе работодателя за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как видно из приказа от 04 августа 2010 года основанием для увольнения послужили акт медицинского освидетельствования № 2596 от 26 июля 2010 года, объяснительная Будаева Э.В. от 26 июля 2010 года, протокол разбора нарушителей трудовой дисциплины № 3 от 26 июля 2010 года.
С приказом об увольнении Будаев Э.В. был ознакомлен 05 августа 2010 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Судом установлено, что 26 июля 2010 года, в 02 часа 15 минут, Будаев Э.В., находясь на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (далее по тексту – завод), был задержан сотрудниками охраны завода по подозрению его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
26 июля 2010 года, в 02 часа 15 минут сотрудником охраны Цыбиковым Б.В. был составлен акт о задержании Будаева Э.В. в присутствии охранников Кулакова Р.В., Гаврилова А.П. После чего была вызвана Аполенис А.А. - и.о. мастера транспортного цеха, работником которого являлся Будаев Э.В. Аполенис А.А. забрала у охраны Будаева Э.В., о чем свидетельствуют ее пояснения в акте о задержании.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и его напарник Гаврилов после 2-х ночи проходили по территории ЛВРЗ, возле дизельного цеха увидели, что на земле лежит человек. Они его разбудили, он него исходил запах перегара, им оказался Будаев Э.В. При этом последний пояснял, что он устал и прилег отдохнуть. Также он говорил, что давно хотел уволиться с работы, однако не получалось. А теперь, когда его обнаружили пьяным, он сможет уволиться. После чего они пошли в медпункт, Будаев Э.В. прошел освидетельствование, о чем был составлен акт. Будаев Э.В. не отрицал употребление алкоголя.
Свидетель ФИО8 показал, что он является начальником караула, ему доложили по рации, что на территории завода был задержан Будаев Э.В. с признаками алкогольного опьянения, лежащий на земле. Он дал распоряжение отвести его в медпункт, где было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Будаев Э.В. при этом пояснял, что он хочет уволиться, но не получается. Поэтому он специально выпил спиртное на работе, рассчитывая, что его сразу же уволят. Был составлен акт о задержании, вызвана и.о. мастер цеха Аполенис А.А., которая забрала Будаева Э.В. и сопровождала его в наркологический диспансер. В караульном посещении Будаев Э.В. написал объяснительную.
Свидетель ФИО4 показала, что после задержания Будаева Э.В. на территории завода сотрудниками охраны она забрала последнего и сопровождала в наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования у Будаева Э.В. было обнаружено состояние опьянения. 26 июля 2010 года она лично присутствовала на разборе нарушителей дисциплины, Будаев Э.В. там также присутствовал. Было принято решение об увольнении Будаева Э.В. за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения.
26 июля 2010 года в 02 часа 25 минут фельдшер медицинского пункта ЛВРЗ Добротворская Ю.Н. провела медицинское освидетельствование Будаева Э.В., о чем был составлен акт № 102, из которого следует, что технический прибор показал в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя.
26 июля 2010 года в 03 часа и.о. мастер ТРЦ Аполенис А.А. в присутствии водителя АТЦ Митрофанова С.Г. и охранника Гаврилова А.Л. составила акт об отстранения Будаева Э.В. от работы в связи с подозрением в употреблении алкоголя.
После чего и.о. мастера цеха Аполенис А.А. увезла Будаева Э.В. в наркологический диспансер, где врачом-наркологом Ильченко Т.И. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта № 2596 медицинского освидетельствования видно, что 26 июля 2010 года в 03 часа 42 минуты у Будаева Э.В. выявлено состояние опьянения.
Как видно из объяснительной Будаева Э.В. на имя начальника транспортного цеха, при маневровой работе, в 02 часа 30 минут он был задержан охраной и сопровожден в медпункт, где при четвертой попытке алкотестер показал наличие алкоголя. В 03 часа ночи мастер Аполенис А.А. увезла его в наркологический диспансер, где он был освидетельствован.
Из другой объяснительной Будаева Э.В., составленной 26 июля 2010 года, следует, что заступив в ночную смену 25-26 июля 2010 года он не стал проходить медкомиссию, поскольку накануне он употреблял спиртное. Он работал с начала смены без остановки и без обеда, и примерно в 02 часа ночи решил выпить 100 гр. водки, которую принес с собой. Затем был задержан охраной завода и отстранен от работы.
Вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также акт о задержании, акт медицинского освидетельствования № 102, акт медицинского освидетельствования № 2596, объяснительные Будаева Э.В. от 26 июля 2010 года) позволяют суду прийти к выводу о том, что в рабочую смену 26 июля 2010 года, около 02 часов ночи, Будаев Э.В. на территории завода, где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства Будаев Э.В. отрицал данное обстоятельство, указывая на то, что медицинское освидетельствование было проведено неверно, оспаривая его результаты. Однако эти доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Судом проверялись доводы Будаева Э.В. о том, что он по независящим от него причинам вышел в ночную смену неподготовленным, ранее употребив спиртное.
Однако как показала свидетель Никулина Е.А., в ночную смену по графику должны были работать Будаев, Кротов, Тихонов и Рябов. Поскольку для работы необходимо было всего 3 человека, ранее между ними было согласовано, что выйдут на работу Кротов, Тихонов и Рябов. Но 25 июля вышло распоряжение мастера цеха о том, что Рябов будет работать на следующий день – 26 июля в дневную смену, а Будаев должен работать в ночь. Поэтому 25 июля в 08 часов вечера она позвонила Будаеву и сообщила ему об этом. Будаев Э.В. приехал к началу смены. Она попросили его все-таки отработать утром 26 июля 2010 года вместо Рябова. На что Будаев Э.В. не согласился, пояснив, что он будет работать в ночь, поскольку собирается назавтра уезжать отдыхать на Байкал.
Сам Будаев Э.В. в ходе судебного разбирательства также пояснял, что у него была возможность не работать с ночную смену 25-26 июля, однако он сам решил заступить на смену, так как на следующий день он собирался с семьей выехать на Байкал.
Свидетель Рябов А.А. пояснил, что он предлагал Будаеву Э.В. выйти вместо него на смену в день 26 июля, он тот отказался, пояснил, что отработает в ночь и уедет отдыхать на Байкал.
Аналогичные показания дал свидетель Кротов В.В.
При таких обстоятельствах, даже если учитывать, что Будаев Э.В. по независящим от него причинам был вызван на работу неподготовленным, в состоянии остаточного алкогольного опьянения, то у него была возможность подмениться с напарником Рябовым А.А., который просил его об этом, и выйти на смену на следующий день. Однако Будаев Э.В. не воспользовался этой возможностью и приступил к работе в ночь.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Будаев Э.В. в данной ситуации действовал вынужденно, и его выход на работу в состоянии остаточного опьянения от него не зависел.
Как видно из протокола № 3 разбора нарушителей трудовой дисциплины от 26 июля 2010 года, начальником транспортного цеха Степановым А.К. при личном присутствии Будаева Э.В., а также составителя поездов Тихонова В.П., машиниста Соколова С.В., маневрового диспетчера Никулиной Е.Н., и.о. мастера цеха Аполенис А.А. был проведен разбор произошедшего, с исследованием объяснительной Будаева Э.В. В ходе разбора было установлено, что Будаев Э.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем постановлено уволить работника по ст. 81 чп.6 подп. «б» ТК РФ. При этом также присутствовала представитель профсоюзной организации Абрамова Н.А.
Будаев Э.В. отрицал, что он присутствовал на данном разборе, однако его подпись в названном протоколе свидетельствует об обратном.
Свидетели Никулина Е.Н., Аполенис А.А., Степанов А.К. подтвердили, что Будаев Э.В. лично присутствовал на разборе 26 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах доводы истца Будаева Э.В. о незаконным увольнении по изложенным с иске основаниям, не нашли своего подтверждения материалами дела. Факт нахождения в рабочую смену Будаева Э.В. в состоянии опьянения на территории завода при выполнении трудовых функций доказан, нарушений процедуры увольнения судом не установлено (у работника в установленном порядке была отобрана объяснительная, 26 июля 2010 года работодателем в присутствии Будаева Э.В. выяснялись причины произошедшего, и принято решение об увольнении, с приказом об увольнении Будаев Э.В. был ознакомлен).
Кроме того, как видно из приказа от 04 августа 2010 года № 1198/лс, увольнение Будаева Э.В. было согласовано с председателем первичной профсоюзной организации Нарожным В.Н., о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.
Также работодателем были представлены суду доказательства, опровергающие доводы Будаева Э.В. о том, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности (распоряжение начальника ТРЦ № 17 от 02 февраля 2010 года, распоряжение № 243 от 23 апреля 2009 года).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность факта совершения Будаевым Э.В. дисциплинарного проступка, наличие его вины, соблюдение работодателей процедуры увольнения, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Будаева Э.В. на работе на прежнем рабочем месте. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будаева Э.В. к ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.