О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарычева М.К. к ООО «Компания Светлица» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной денежной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Макарычева М.К. просит расторгнуть договор на выполнение работ с недостатками и вернуть оплаченную сумму в размере ____ руб., возместить моральный вред в размере ____ руб., взыскать расходы, понесенные за выполнение строительно-технической экспертизы и за юридические услуги в размере ____ руб. Иск мотивирован тем, что **** г. истец заключила договор ____ от **** г. с ООО «Компания Светлица» на установление оконного блока и балконной группы из ПВХ профиля системы ____. Согласно договору истец произвела предоплату стоимости работ в сумме ____ руб. и оставшуюся сумму в размере ____ руб. с рассрочкой на 4 месяца, что подтверждается квитанциями. Работы выполнены в срок, согласно договору. ****г. истец обратилась к ответчику в устной форме по поводу устранения выявленных недостатков при установке оконного блока и балконной группы, ответчиком частично проведены работы по устранению недостатков, однако окончательные дефекты не устранены. ****г. истец обратилась в РОО БАП для проведения строительно-технической экспертизы оконного блока и балконной группы. В результате проведения экспертизы были выявлены нарушения требований ГОСТ. Дефекты ответчиком в настоящее время не устранены.
В судебном заседании истец Макарычева М.К. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по месту её жительства.
Представитель ответчика ООО «Компания Светлица» по доверенности Яковлева О.В. не возражала против направления дела по подсудности мировому судье Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Из искового заявления Макарычева М.К. следует, что цена иска составляет ____.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело по иску Макарычева М.К. к ООО «Компания Светлица» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной денежной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Е.С. Сыренова