Дело № 2-2915-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Хомяковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в сумме ____ руб., причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что ответчик Хомякова В.В. была принята на работу 28 апреля 2007 года на должность ____. Ответчик совместно с другими членами коллектива выполняла операции, связанные с приемом и реализацией нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК ____. 01 августа 2008 года между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК ____ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В результате проведенной инвентаризации 28 мая 2009 года выявлена недостача сопутствующих (продовольственных) товаров на общую сумму ____ руб. Кроме того, проведенная **** года инвентаризация выявила недостачу бензина Нормаль-80 в количестве 108 литров на сумму ____ руб. Инвентаризацией от 01 июня 2009 года выявлена недостача бензина Нормаль-80 в количестве 31 литра, Регуляр-92 – 40 литров, Премиум-95 – 92 литра, на общую сумму ____ руб. Общая сумма недостачи составила ____ руб. Согласно протоколу от 16 июня 2009 года № 5 и соглашению от 06 июля 2009 года № 3030109/0418С Хомякова В.В. письменно признала размер ущерба в сумме ____ руб., и была согласна на его возмещение. В то же время ответчик 19 июня 2009 года уволилась по собственному желанию.
Представители истца Хадаханова Г.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хомякова В.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. При проведении проверки не были постановлены в известность 8 членов коллектива из 12-ти, являющихся материально ответственными лицами. Ни одного из операторов-кассиров не ознакомили с результатами проверки. Сличительные ведомости и инвентаризационная опись были подписаны только менеджером и администратором торгового зала. Остальным же материально ответственным лицам не дали возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Сумма недостачи была объявлена операторам-кассирам в устной форме, предоставлять соответствующие документы о проведенной ревизии руководство не посчитало нужным. Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан взять письменное объяснение с работников для установления причины возникновения ущерба, чего не было сделано. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива. Для определения причин возникновения недостачи коллективом заявлялась просьба о проведении служебного расследования с участием отдела безопасности. Заявление о результатах служебного расследования фальсифицировано, ему не присвоен регистрационный номер и нет подписи ни одного сотрудника отдела безопасности, а также нет подтверждения об ознакомлении с данным документом работников АЗК ____, работающих на момент проведения расследования, в том числе менеджера и администратора. Это дает основание считать, что документ был составлен поздним числом. Согласно условиям договора о полной коллективной ответственности работодатель обязан обеспечивать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В помещении склада для автохимии и другой непродовольственной продукции находятся кабинки для переодевания работников АЗК. Весь товар находился в свободном доступе для любого члена коллектива. Истцом предоставлена информация о том, что на АЗК ____ обеспечена круглосуточная охрана и установлено антикражное оборудование. Однако из договора, заключенного ОАО «БНП» с ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия» следует, что сотрудники охраны несут материальную ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика. Поэтому за сохранность товарно-материальных ценностей охрана не отвечает. Документов о приемке и установлении антикражного оборудования на АЗК ____ истцом не представлено. Считает, что ее вина в недостаче не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ч.1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ответчик Хомякова В.В. с 28.04.2007 г. по 19.06.2009 г. являлась работником ОАО «Бурятнефтепродукт», работала ____ на АЗК ____, являлась материально ответственным лицом на основании договора от 01.08.2008 г. о полной коллективной (бригадной) ответственности.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.
В случае если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (пункт 6.2 договора).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 28 мая 2009 года на АЗК ____ выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму ____ коп.
Инвентаризация от 28 мая 2009 года выявила недостачу бензина Нормаль-80 в количестве 108 литров, согласно распоряжения ОАО «Бурятнефтепродукт» № 17 цена Нормаль-80 составила18 ____ коп. за 1 литр, недостача составила ____ руб. Инвентаризация от 01 июня 2009 года выявила недостачу бензина Нормаль-80 в количестве 31 литра, Регулятор-92 – 40 литров, Премиум-92 - 92 литра, согласно распоряжения ОАО «Бурятнефтепродукт» № 17 цена Нормаль-80 составила ____ руб. за литр, Регулятор-92 – ____ руб. Премиум – 92- ____ руб., недостача составила ____ руб.
Общая сумма недостачи материальных ценностей составила ____ руб.
В качестве доказательств причинения материального ущерба работодателю работников представлены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2008 г., инвентаризационные и сличительные ведомости, приказы от 26.05.2009 г. № 184 и от 01.06.2009 г. № 192 о проведении внеплановых инвентаризаций, заключения о результатах служебного расследования от 08.06.2009 г. и 11.06.2009 г.
Применительно к результатам инвентаризации сопутствующих товаров от 28 мая 2009 года, инвентаризации нефтепродуктов от 28 мая 2009 года, инвентаризации нефтепродуктов от 01 июня 2009 года между членами коллектива АЗК ____ и ОАО «Бурятнефтепродукт» на основании абзаца 1 пункта 6.1 договора о полной коллективной ответственности были достигнуты договоренности о порядке возмещения ущерба.
Протоколом от 16.06.2009 г. сумма недостачи была распределена согласно отработанным часам в межинвентаризационный период с 28.12.2008 г. по 28.05.2009 г. между операторами-кассирами АЗК ____: менеджер ФИО14 -____ руб., администратор ФИО13 – ____ руб., кассиры-операторы ФИО12 – ____ руб., ФИО11 -____ руб., ФИО10 – ____ руб., ФИО9 – ____ руб., Хомяковой В.В. – ____ руб., ФИО8 – ____ руб., ФИО7 – ____ руб., ФИО6 – ____ руб., ФИО5 – ____ руб., ФИО4 – ____ руб.
Как следует из протокола от 16 июня 2009 года и соглашения от 06 июля 2009 года, в соответствии со ст. 248 ГК РФ ответчица письменно признала размер ущерба в сумме ____ руб., была согласна возместить его.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, судом не установлено. Правильность расчета недостачи, причитающейся на долю ответчика, у суда не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако таких обстоятельств не установлено. Истец ссылается на договор с ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия» на круглосуточную охрану объектов, в том числе на АЗК ____. Пунктом 16 Должностной инструкции работника предусмотрена обязанность оператора-кассира держать закрытыми складские помещения, ограничивать доступ к товару. То, что работники АЗК пользовались складом как раздевалкой и допускали туда других лиц, не может расцениваться как необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества.
Доводы ответчика Хомяковой В.В. о том, что операторов-кассиров не ознакомили с результатами проверки, что работодателем по фактам обнаружения недостачи не были истребованы объяснительные, не могут явиться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, и освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб.
Ссылка Хомяковой В.В. на то, что результаты служебного расследования фальсифицированы, ничем объективно не подтверждаются.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ____ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ____ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить.
Взыскать с Хомяковой В.В. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» сумму материального ущерба в размере ____ руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ____ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: П.С.Назимова