Дело № 2-1083/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Сыреновой Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.И. к СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Матвеева А.И. просит взыскать с СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ____., неустойку в размере ____., судебные расходы ____. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ****г. по вине водителя ПВС, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ПВС застрахована в СК «Согласие». Для определения размера материального ущерба автоэкспертным центром ДА по направлению СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу марки ____ транзитный номер ____ и проведена независимая экспертиза, по итогам которой установлено, что в результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб в размере ____. ****г. истцу перечислена сумма в размере ____. Указанная сумма сложилась из выплаты в размере 50% от калькуляции ущерба, рассчитанной экспертным бюро ЭЭ согласно которой сумма ущерба составляет ____. и затрат на проведение экспертизы в размере ____., с чем истец не согласен.
В судебное заседание Матвеева А.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Глинский М.Л. иск поддержал в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, в части взыскания неустойки от исковых требований отказался. Суду пояснил, что виновным в ДТП является ПВС, что следует из материалов об административном правонарушении. Страховой компанией необоснованно сумма страховой выплаты была произведена исходя из обоюдной вины в размере 50% согласно расчету, произведенному экспертным бюро ЭЭ Считает, что во внимание следует принимать данные экспертизы ДА поскольку в указанное учреждение истец был направлен СК «Согласие» для оценки ущерба.
Представитель ответчика СК «Согласие» Анонов Д.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что страховой компанией все обязательства перед истцом выполнены.
****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ПВС, не явившаяся в судебное заседание.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ****г. в ****. на ... ... по вине водителя ПВС произошло столкновение транспортных средств ____, государственный регистрационный знак ____ принадлежащего ПВС за управлением ПВС и транспортного средства марки ____ государственный регистрационный знак ____, принадлежащего Матвеева А.И. за управлением которого находился КСС
Согласно акту о страховом случае СК «Согласие» ____ от ****г. событие признано страховым случаем, подлежащим возмещению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ПВС п.п. 1,5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории со двора дома ____ ... ... водитель ПВС не уступил дорогу водителю автомашины марки ____, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ____ ____ от ****г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.
Из объяснения водителя КСС от ****г. следует, что он ехал со скоростью 50км./ч. От дома ____ ... ... выехал автомобиль ____, водитель которого никаких попыток к остановке транспортного средства не предпринимал. Он (КСС) пытался избежать столкновения, уходил на трамвайные пути.
Как следует из объяснения водителя ПВС от ****г., выезжая со стороны дома ____ ... ... он, поворачивая направо, не заметил ____ который ехал на большой скорости, притормозить не успел.
Вместе с тем, как следует из схемы происшествия, составленной ****г. дорога состоит из двух полос с одинаковой шириной по 4,5м. Водитель КСС двигался по крайней левой полосе дороги, водитель ПВС выезжал справа с прилегающей территории двора дома ____ ... ....
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с указанными пунктами правил дорожного движения водитель ПВС был обязан убедиться в том, что его маневр не создаст помех и будет безопасен для других участников дорожного движения.
При установленных обстоятельствах, с учетом двух полос на дороге, суд приходит к выводу о том, что водителем ПВС были допущены нарушения п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности такого маневра.
Доводы представителя ответчика о наличии вины КСС в столкновении транспортных средств, о том, что КСС также были нарушены требования Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, необоснованны, поскольку КСС двигался по свое полосе дороги со скоростью 50км/ч. Указанные доводы КСС, данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, одним из основных условий возмещения вреда является установление вины причинителя вреда.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ПВС Допущенные последним нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К данному выводу суд приходит исходя из совокупности исследованных судом доказательств.
Согласно страховому полису серии ____ ____ гражданская ответственность ПВС застрахована в СК «Согласие».
Федеральным законом от **** г. ____ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из общих принципов возмещения вреда, предусматривающих такое возмещение в зависимости от установления вины причинителя в наступивших последствиях.
Сумма ущерба, заявленная истцом и подтвержденная документально, составляет согласно отчету об оценке автоэкспертного центра ДА от ****г. с учетом износа стоимости устранения дефектов ____ руб. В связи с чем, с учетом выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере ____., на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению суммы в размере ____.
При расчете стоимости ущерба суд исходит из доказательств, представленных истцом, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автоэкспертного центра ДА от ****г. была произведена по направлению страховой компании.
В связи с отказом представителя истца от иска в части взыскания суммы неустойки в размере ____., определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по изготовлению доверенности в размере ____., государственная пошлина в размере ____.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумными требования истца по оплате услуг представителя в сумме ____ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Матвеева А.И. удовлетворить.
Взыскать с СК «Согласие» в пользу Матвеева А.И. сумму материального ущерба в размере ____., расходы по уплате государственной пошлины ____., по оформлению нотариальной доверенности ____., по оплате услуг представителя ____.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Сыренова Е.С.