О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микаелян Н.С. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии, взыскании оплаченной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Микаелян Н.С. просит признать недействительным п. 1.4 кредитного договора ____ от ****г. заключенного между истцом и ответчиком в части взыскания банком единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ____. Иск мотивирован тем, что **** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ____, согласно которого, Банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере ____ руб., сроком на 60 месяцев до ****г. По условиям кредитного договора в день предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставляемого кредита, но не менее ____ руб. Согласно графику платежей ____ руб. были удержаны ****г. в день выдачи кредита. Считает, что условия договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, так как они не предусмотрены Законом «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка РФ и другими законами. Условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременной комиссии не основано на законе, ущемляет права потребителя. Плата получена без должного правового основания и должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора.
В судебном заседании истец Микаелян Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм в размере ____ руб.
Истец Микаелян Н.С. не возражал против направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска по заявлению Микаелян Н.С. составляет ____ руб.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, п. 3 ч.2 ст. 33, ч. 5 ст. 23 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело по иску Микаелян Н.С. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии, взыскании оплаченной комиссии на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Е.С. Сыренова