Дело № 2-1967/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Протопоповой Н.А. к ИП Эан С.С. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Протопоповой Н.А. обратилась в суд с иском к Ип Эан С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателем, обязании ответчика провести внутреннее служебное расследование в организации, выявить причины недостачи и установить виновное лицо, взыскать с ответчика удержанные отпускные в размере ____ руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ____ руб.
Исковые требования мотивированы тем, истец с июня 2006г. работала у ответчика в ООО «Фото-Мобайл», в связи с реорганизацией в ноябре 2009г. переведена в «ИП Эан С.С.» оператором ПК. Был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за определенные группы товаров: сим карты, карты экспресс оплаты сотовой связи. Материальная ответственность возложена наравне со вторым работником К.А.Р. ____. у истца наступил очередной отпуск, в связи с чем была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 16800 руб. Акт ревизии подписан ею не был, а была составлена объяснительная, в которой выразила свое несогласие и отказ в выплате недостачи. Не смотря на что, ответчик удержал все отпускные истца и часть заработной платы за май 2010г. Когда 29.05.2010г. истец пришла за копией акта ревизии, выяснила, что сумма недостачи составила уже 20 002, 57 руб. Данный акт истец подписывать отказалась. Виновной себя не считает, поскольку четкого графика проведения ревизий нет, ревизии ответчиком проводились внезапно, хаотично. Указал, что ранее уже происходила подобная ситуация по недостаче, однако в ходе уголовного расследования было выявлено виновное лицо, которое до настоящего времени работает у ответчика. При этом, считает, что со стороны работодателя видит к себе предвзятое отношение и необоснованные претензии. В связи с чем, была вынуждена уволиться и искать новое место работы, что привело к незапланированным тратам, расходам.
В ходе судебного заседания Протопоповой Н.А., ее представитель по ордеру Ординарцев А.В. исковые требования увеличили в части размера компенсации морального вреда до ____ тыс. руб., также дополнив требования расходами на оплату услуг представителя в размере ____ тыс. руб. Пояснили, что истец знала о недостаче до проведения ревизии, ее не скрывала и предупреждала об этом, однако никаких мер работодатель для выяснения виновного лица не предпринял, необоснованно взыскав образовавшуюся недостачу с двух материальной ответственных лиц. Отметили, что согласно Приказу Минфина России от 13.06.199г. № 49 порядка составления бухгалтерских документов, результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку составлены с существенным нарушением, а именно: в акте инвентаризации имеются незаполненные строки, не утвержден руководителем учреждения, но указан номер сличительной ведомости от 11.05.2010г., на основании которой составляется ведомость расхождений, не указаны конкретные сроки инвентаризации и перечень проверяемого имущества. В связи с чем, невозможно установить откуда возникла недостача. Протопоповой Н.А. в связи со сложившейся ситуацией, перенесла сильные психо-эмоциональное расстройство, тяжелые душевные переживания. Также просили взыскать дополнительно сумму в размере ____ руб., понесенные в связи с оплатой за проведение почерковедческой экспертизы.
Представители ответчика Гомбоева Е.К. и Саганова Л.А. возражала против удовлетворения требований, пояснили, что действительно истец и ответчик состояли в трудовых отношения. 11 мая 2010г. работодателем была проведена ревизия на дилерском складе ответчика. По результатам ревизии выявлена недостача в размере 16 800 руб. С актом ревизии истец была ознакомлена под роспись и не оспаривала данную сумму. 12 мая 2010г. было дополнительно выявлено, что три модема истцом были переведены на торговую точку магазина «МегаТитан», однако фактически перевода не было, поскольку данные модемы до указанной точки не дошли. В связи с чем, акт ревизии от 10.05. 2010г. был переделан, сумма недостачи увеличена, до 20 002 руб. 57 коп. Когда истец пришла получить копию ревизии, ей предложили подписать данный акт, дать объяснительную, при этом предыдущий акт с подписью истца их работниками был опрометчиво уничтожен. Однако, данный акт ревизии истец подписывать отказалась, написав заявление об увольнении, в последующем обратилась в Трудинспекцию, которая в ходе проверки факт недостачи подтвердила. Истец наравне со вторым работником К.А.Р. заключили договор о полной материальной ответственности, только у них находились ключи от склада, только они имеют доступ к товару и сейфу, соответственно и заработная плата была выше, чем у иных работников, не материально ответственных. Выявленная сумма недостачи между данными работниками была разделена поровну, второй работник К.А.Р. написала объяснительную, против удержания не возражала. Указала, что поскольку ответчик является ИП, к нему не могут применяться требования по Приказу Минфина России от 13.06.199г. № 49 порядка составления бухгалтерских документов, поскольку данный Приказ относится к организациям и юридическим лицам, ответчик же является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Указали, что в настоящее время работодателем выплачен штраф за незаконной удержание из заработной платы истца в полном объеме, производились удержания частями, на настоящий момент сумма недостачи полностью погашена. Просили суд, взыскать с истца дополнительно прямой действительный ущерб работодателю в размере ____ руб., моральный вред ответчику в размере ____ руб., судебные расходы в размере ____ руб.
Допрошенная судом свидетель К.А.Р. суду показала, что работает менеджером с 2009г. в Ип Эан С.С.. Истца знает, вместе работали, были с ней материально ответственными лицами, доступ к сейфу имели только они вдвоем, состояла в составе комиссии по ревизии, однако в самом процессе не участвовала. По выявленной недостаче, писала объяснительную, сумму удержаний в размере 10 000 руб. не оспаривала.
Свидетель М.Н.В. показала, что работает бухгалтером-ревизором в ИП Эан С.С. с ноября 2009г. 11 мая 2010г. на дилерском складе с непосредственным ее участием была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 16 800 руб., в связи с чем ими был составлен акт, который истец в ее присутствии подписала. На следующий день выявили, что Протопоповой Н.А. были сделаны перемещения на торговую точку в магазин «МегаТитан», однако из данной торговой точки поступило письмо, что товар до точки не поступил, поэтому сумма недостачи была увеличена до 20 002, 57 руб., которую разделили между двумя материально ответственными работниками. Новый акт предложили подписать истца, однако подписывать его она отказалась, а предыдущий акт работником был порван. От предложения дать объяснительную также отказалась. Недочеты по заполнению акта инвентаризации вызваны тем, что истец просила отпуск, работодатель пошел ей навстречу, за один день провели инвентаризацию, чтобы отпустить истца в очередной отпуск. Указала, что просила истца помочь в выявлении причины недостачи, проверяли бумаги, накладные, все документы, однако с ее стороны никаких действий совершено не было.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Правила заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности состоят в следующем: работник, с которым может быть заключен такой договор, достиг возраста 18 лет, занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В данном перечне указана должность, в том числе кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Согласно приказу № 2 от01 марта 2009г. о перечне должностей, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, оператор ПК входит в то число должностей, с которыми работодатель и работник заключили данный договор.
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 18.11.2009 г. ____ истец принята должность оператора ПК, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному типовому соглашению, работник принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, бережно относиться переданным ему для хранения или других целей материальных ценностей предприятия, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, в том числе участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Согласно приказа от 01.06.2010г. Протопоповой Н.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Судом установлено, что в связи с обращением истца к ответчику о предоставлении отпуска, работодателем проведена на дилерском складе ИП Эан С.С. была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт от 11.05.2010 г., из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей за период с 03.02.2010 г. по 10.05.2010 г. составила 20 002,57 руб.
Сторонами не оспаривается тот факт, что инвентаризация проводилась дважды, согласно первой проверки выявлена недостача на сумму 16800 руб.
Протопоповой Н.А. в своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что участвовала в проведении инвентаризации, при этом поясняла, что акт не подписывала.
Однако, судом были допрошены свидетели, члены инвентаризационной комиссии, К.А.Р., М.Н.В., которые подтвердили, что истец участвовала в инвентаризации, знакомилась с актом и лично его подписывала.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, в связи с чем, пояснения истца о том, что акт ею не был подписан, в инвентаризации она не участвовала не могут быть приняты во внимание.
На основании данной инвентаризации, дополнительно было выявлено, что работником Протопоповой Н.А. 10 мая 2010г. была проведена операция по переводу 3 модемов в торговую точку магазина «Мегатитан» на сумму 2 370 руб., что подтверждается актом № 1 внутреннего расследования на дилерском складе ИП Эан С.С. от 14.05.2010г., а также накладной на перемещение № 1747 от 10.05.2010г., с указанием «отпустил» Протопоповой Н.А., «принял» П.В.А.
Согласно объяснительной от 12.05.2010г. от продавца торговой точки магазина «Мегатитан» П.В.А. перемещенные три модема Протопоповой Н.А. фактически в торговую точку не поступили.
В ходе рассмотрения дела, сторона истца заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на установление, кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Протопоповой Н.А., поскольку истец указывала, что подпись не ее, расшифровка подписи также не принадлежит ей, к тому же 10 мая 2010г. на рабочем месте она не находилась, данный день был у нее выходным.
Судом ходатайство истца и ее представителя было удовлетворено.
Согласно заключения эксперта ____ от 14.09.2010г. ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Протопоповой Н.А. выполнена Протопоповой Н.А.
Судом был исследован табель учета использования рабочего времени, согласно которому действительно 10 мая 2010г. у истца значится выходным днем. Вместе с тем, согласно представленной суду объяснительной от 14 мая 2010г. от специалиста по кадрам С.С.В., усматривается, что по устной договоренности Протопоповой Н.А. 05 и 07 мая 2010г. отпрашивалась на прием к врачу, с условием, что данные дни она отработает 10 мая 2010г. – в свой выходной день.
Судом был также исследован журнал регистрации перемещения, из которого усматривается, 10 мая 2010г. истец находилась на своем рабочем месте и осуществляла свои трудовые функции. Кроме того, ответчиком была представлена страница из электронного журнала регистрации действий пользователя программного продукта « 1С Управление торговлей» на 10.05.2010г., которым также подтверждается нахождение истца на рабочем месте.
В совокупности, данные доказательства подтверждают, что истец участвовала в инвентаризации, согласилась с недостачей, подписав акт, осуществила перемещение товара на торговую точку магазина «Мегатитан» фактически не обеспечив его доставку до точки, соответственно сумма, которую ответчик указал в размере 20 002, 57 руб. является недостачей, а материальной ответственные лица, с которыми работодатель заключил типовой договор о полной материальной ответственности – Протопоповой Н.А. и К.А.Р., которые только имели доступ к сейфу и ключи от них, подвергнуты ответственности перед работодателем в равной степени.
Довод истца о том, что все работники имели доступ к товару и сейфу опровергается показаниями допрошенных свидетелей, а также объяснительными работников Н.О.П., З.М.Н. о том, что доступа к материальным ценностям, к сейфу и кассе не имеют.
Довод представителя истца о том, что результаты инвентаризации являются недействительными в виду нарушения требований установленных Приказом Минфина России от 13.06.199г. № 49 порядка составления бухгалтерских документов несостоятелен, поскольку данный Приказ содержит методические указания порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Пунктом 1.1. установлено, что под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Ответчик же и работодатель истца имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, соответственно ссылка на соответствие требований данному Приказу необоснованна, в связи с чем требования о признании результатов инвентаризации от 11.05.2010г. недействительными, на основании чего ответчик не может указывать на наличие недостачи, необоснованны.
Довод истца о том, что работодатель не представил четкого графика проведения ревизий является несостоятельным, поскольку не основан на нормах Закона.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания действий работодателя – ИП Эан С.С. незаконными, взыскании удержанной денежной суммы в размере ____ руб. Соответственно компенсация морального вреда в размере ____ руб. за причиненные истцу нравственные и моральные страдания не могут быть удовлетворены.
Требование о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере ____ руб., также подлежат отклонению.
Ходатайства, заявленные представителем ответчика о взыскании прямого действительного ущерба работодателю в размере ____ руб., морального вреда, причиненного ответчику в размере ____ руб., судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере ____ руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного истцом работодателю подлежит отклонению, поскольку как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, истцом сумма недостачи в размере ____ руб. (как ущерб работодателю) возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к истцу по факту недостачи не имеются.
Компенсация морального вреда в размере ____ руб., также подлежит отклонению, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, данное требование не основано на нормах законодательства о возмещении компенсации морального вреда.
Расходы на оплату услуг представителя в размере ____ руб., не подтверждены письменными доказательствами, не представлен договор на оказание подобных услуг, квитанция об оплате, соответственно и данное ходатайство подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Протопоповой Н.А. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: