Дело № 2-3341/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жапова НИ к ОАО «Российская страховая компания» в лице филиала в Республике Бурятия о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Обращаясь в суд, Жапова НИ просит взыскать с ответчика заработную плату в виде ежемесячного премиального вознаграждения за период работы в страховой компании в размере ____., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ____.
Иск мотивирован тем, что в период с ****г. по ****г. истица работала по трудовому договору в Бурятском филиале ОАО «Росстрах» в должности юриста. С ****г. в целях дополнительной мотивации сотрудников отдела выплат и юристам филиалов ОАО «Росстрах» издан приказ ____, в котором указано производить начисление премиального вознаграждения ежемесячно сотрудникам филиалов, ответственным за работу по регрессам и суброгации в размере 10% от сумм регрессов и суброгации, поступивших за отчетный месяц на расчетный счет и в кассу филиала. Пунктом 7 указанного приказа предусмотрено, что начисление премиальных вознаграждений необходимо производить **** Размер премиального вознаграждения включает в себя районное и северное регулирование оплаты труда. ****г. издан аналогичный приказ ____, отменивший приказ ____ от ****г. Однако ответчиком оплачивалось только **** от сумм регрессов и суброгации без начисления **** районный коэффициент (20%) и северное регулирование (30%), с чем истица не согласна.
В судебном заседании Жапова НИ свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ткачева МА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, мотивированного тем, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истица вправе была ставить вопрос о взыскании заработной платы в виде премиального вознаграждения в трехмесячный срок после того, как узнала о нарушении своего права, т.е. получив окончательный расчет при увольнении ****г., которое было выплачено без учета имевшего место, по мнению Жапова НИ, премиального вознаграждения, она должна была ставить вопрос об оплате заработной платы в полном объеме в течение трех месяцев ****. В связи с указанными обстоятельствами, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно пропуска срока обращения в суд, истица Жапова НИ пояснила, что на действия работодателя ею были поданы жалобы в Новосибирскую государственную инспекцию труда по месту нахождения дирекции Восточного филиала ОАО «Росстрах», в ГИТ г. Москва, было подтверждено, что нарушения по выплате заработной платы имеются. Просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на указанные уважительные причины.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из заявления, поданного истицей ****г., следует, что она просит взыскать с ответчика заработную плату в виде ежемесячного премиального вознаграждения за период работы в страховой компании **** года по день её увольнения. При этом указывает, что ей было известно о том, что в период работы в страховой компании оплата премиального вознаграждения в полном объеме не производилась, из филиала ОАО «Росстрах» она уволилась ****г. на основании приказа ОАО «Росстрах» от ****г. ____
При таких обстоятельствах суд считает, что вопрос об указанных выплатах согласно ст. 152 ТК РФ истица вправе была ставить в трехмесячный срок после того, как она узнала о своем нарушенном праве, т.е. не позднее **** года.
Однако истица по указанным вопросам обратилась в суд только **** года, т.е. спустя девять месяцев после того, как узнала о нарушении своего права.
Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд со ссылкой на то, что все это время она пыталась урегулировать спор непосредственно с работодателем, вышестоящей организацией, посредством обращения в органы ГИТ, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****г. ____ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, указанных выше либо других, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жапова НИ срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****г. ____ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд должен принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Жаповой Н.Г., по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жапова НИ к ОАО «Российская страховая компания» в лице филиала в Республике Бурятия о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____а