Дело № 2-2641/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т.В., Микульчиной Е.Б. , Васильева Е.В., Берегового Е.В., Намсараевой Д.Б. к ООО «Геоид», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятии об исправлении кадастровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Сусловой Т.В., Микульчиной Е.Б. , Васильева Е.В., Берегового Е.В., Намсараевой Д.Б. обратились в суд, просили исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ____, путем изменения в части местоположения границ участка в части характерных точек с 25, 87, 38, 37 на координаты новых точек: с новой поворотной точки п.1 до поворотной точки п.11, с новой поворотной точки п. 13 до поворотной точки п.17, 38, п.18, определенными в соответствии с Межевым планом по уточнению границ от 23 марта 2010 года, исполненным ООО «Земельные ресурсы».
Исковые требования мотивированы тем, что при формировании спорного земельного участка ____ и формировании землеустроительного дела ____ были допущены ошибки, воспроизведенные в сведениях кадастра недвижимости. Так, проект границ, согласованный с главным архитектором и КУИ г.Улан-Удэ в части характерных точек А,Б,В,Г,Д,И,К,Л при переносе на Карту (план) был изменен на точки А,Б,В,Г,Д,И,К,Л,М,Н,О,П,Р, без каких-либо пояснений в Пояснительной записке, когда как согласно Письма Роснедвижимости от 27 июля 2008 года № ВК/3232, отсутствие пояснений в пояснительной записке, является основанием для отказа в визировании карты (плана) земельного участка. Экспертной комиссией установлено, что Проект границ земельного участка выполнен с нарушением технических условий и Требований Положения о проведении территориального землеустройства, Методических рекомендаций по проведению землеустройства, т.е. земельный участок не обеспечен доступом – проездом и проходом. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не было проведено. Акт согласования границ земельного участка признан недействительным. В составе проекта границ отсутствовали координаты поворотных точек проектируемого земельного участка. В землеустроительном деле отсутствует акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Границы земельного участка были сформированы актом выбора и Проектом границ по плано-картографическому материалу без обследования на местности. Прокуратура РБ в адрес КУИ г.Улан-Удэ выносила представление об устранении нарушений закона. Правительство РБ рекомендовало Администрации г.Улан-Удэ устранить нарушения, послужившие конфликтом между гражданами и ООО «Гевс-Плюс» и просило принять меры по внесению изменений в договор аренды земельного участка, в части изменения существующих границ с учетом сложившейся застройки. ООО «Земельные ресурсы» изготовило Межевой план по уточнению границ земельного участка. Граница земельного участка истцов определена по существующему забору, который был установлен до передачи земельного участка в аренду ООО «Гевс-Плюс», и находится в характерных точках с п. 1 по п. 11, с п.13 по п.18 и п.38. Согласно этого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером ____ составляет 60 713 кв.м., а площадь земельного участка истцов в части точек с 1 по 11, с 13 по 18, 38 составляет 1 287 кв.м., что допускается. Полагает, что данный Межевой план должен быть принят во внимание, так как он содержит фактическое местоположение земельных участков истцов. Указывают, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 21 мая 2009 года Акт согласования границ земельного участка, расположенного в местности Верхняя Березовка, с кадастровым номером ____ признан недействительным. Проект границ указанного земельного участка выполнен с нарушениями требований законодательства. Землеустроительное дело сформировал ответчик ООО «Геоид» по заданию КУИ г.Улан-Удэ. Установленные дефекты являются кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствующем порядке. Считают, что исправление кадастровой ошибки путем частичного снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ____ позволит им поставить на кадастровый учет земельные участки, которыми они фактически пользуются. Земельные участки истцов были выделены под строительство жилых домов по ул. Тубсанаторий, местность Верхняя Березовка, с 1957 по 1961 годы. Дома строились для сотрудников Верхне-Березовского тубсанатория. В силу ст. 36 п.1 ЗК РФ истцы имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, т.к. являются собственниками жилых домов, расположенных на этих участках. Территория земельных участков, которыми они фактически пользуются, поделена на два участка, одна часть находится в муниципальной собственности и передана в аренду ООО «Гевс-Плюс», другая часть – в собственности Республики Бурятия. Исправление кадастровой ошибки позволит истцам поставить на кадастровый учет их земельные участки в фактическом пользовании.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2010г. исковые требования Сусловой Т.В., Микульчиной Е.Б. , Васильева Е.В., Берегового Е.В., Намсараевой Д.Б. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 12 июля 2010г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истцов Тонких Л.П. , действующая на основании доверенностей, Намсараевой Д.Б. , Микульчиной Е.Б. в лице Д.Д.А., Сусловой Т.В., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что ответчики владеют земельными участками на протяжении 40 лет, в тех границах, которыми владеют в настоящее время. Забор ими никогда не передвигался, границы не менялись. Выделенный земельный участок ООО «Гевс-плюс» по договору аренды составляет 62 000 кв.м., спорный земельный участок, который проходит через дома и земельные участки истцов составляет 1287 кв.м. Согласно п.1 ст. 27 Закона о кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допускается, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержится в государственном кадастре недвижимости (правоустанавливающим документе) на величину более чем в десять процентов. Местоположение спорной границы земельных участков с учетом измененных границ составит 60 713 кв.м., что не противоречит и допускает ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Представитель ответчика ООО «Геоид» (директор) Добчинова Д.ХА. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно задания на проведение межевания границы земельного участка, на основании решения КУИ г.Улан-Удэ, проекта границ земельного участка в 2004 году ООО «Геоид» была проведена землеустроительная работа по межеванию земельного участка. По результатам проведенной экспертизы землеустроительное дело по установлению и закреплению границ земельного участка соответствует утвержденному проекту границ, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Исправление в проект границ земельного участка ООО «Геоид» не вносило. Во время проведения межевания земельного участка истцы не владели домами и земельными участками, расположенными по ул. Тубсанаторий. Заборов, которые имеются в настоящее время, на момент проведения межевых работ не было. Считает, что истцы самовольно передвинули эти заборы в сторону увеличения площади своих земельных участков. Полагает, что оснований для исправления кадастровой ошибки не имеется.
Представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ по доверенности Стативо С.В. иск не признал. Полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки изначально им были предоставлены в тех границах, которые установлены Межевым планом ООО «Земельные ресурсы». Считает, что согласно представленному картографическому материалу истцами самовольно были выдвинуты заборы в сторону увеличения площади их земельных участков. Полагает, что в данном случае отсутствует кадастровая ошибка, и оснований для ее исправления не имеется.
Представитель ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятии по доверенности Хандархаева Т.Н. просила в иске отказать по следующим основаниям. Исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению собственника земельного участка либо на основании судебного решения. Решение о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке органом кадастрового учета в установленном порядке не принималось. Истцами не указывается, в каких сведениях о земельном участке имеется кадастровая ошибка, и не представлены доказательства принадлежности им спорной фактически используемой ими территории, имеющей наложение с земельным участком с кадастровым номером ____. Решение суда о признании акта согласования границ земельного участка и заключение экспертизы не подтверждается тот факт, что истцы имеют право на фактически используемые ими земельные участки именно в тех границах и той площадью, которые указаны в исковом заявлении. Наличие в проекте границ земельного участка неоговоренных исправлений также не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Бурятия Шиханов А.И. действующий на основании доверенности, также полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ____. По существу иска разрешается спор о праве пользования территорией, находящейся в фактическом пользовании истцов и входящей в границы спорного земельного участка. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что границы, фактически используемой истцами территории, изменялись и увеличились за счет территории спорного земельного участка. Указал, что в настоящее время с ООО «Гевс-плюс2 составлено дополнительное соглашение, согласно которому арендатором выступает не Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, а Министерства земельных и имущественных отношений Республики Бурятия.
Представитель 3-го лица ООО «Гевс-Плюс» по доверенности Николаев Д.И. пояснил, что ООО «Гевс-Плюс» является добросовестным пользователем спорного земельного участка по договору аренды. Представил суду проект застройки арендованного земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке по плану указаны два коттеджа. План застройки изменению не подлежит.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Намсараевой Д.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ... ... общей площадью 26,1 кв.м.; семья Сусловой Т.В. – собственники жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ..., общей площадью 26,8 кв.м.; Микульчиной Е.Б. – собственник части жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ..., общей площадью 46,6 кв.м; Васильева Е.В. – собственник части жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ..., общей площадью 33,3 кв.м.; Берегового Е.В. – собственник части жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ..., общей площадью 42,5. кв.м.
Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что часть территории земельных участков, фактически ими используемая, находится в границах земельного участка под кадастровым номером ____, площадью 62 000 кв.м., расположенного в Железнодорожном районе, местности Верхняя Березовка. 07 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и ООО «Гевс-Плюс» был заключен договор аренды данного земельного участка, находящегося в государственной собственности за ____. Другая часть территории земельных участков находится в собственности Республики Бурятия.
У Намсараевой Д.Б. : площадь фактически используемого земельного участка равна 950 кв.м., однако часть этого земельного участка находится на территории спорного земельного участка с кадастровым номером ____ (408 кв.м); 2) у Сусловой Т.В.: площадь фактически используемого земельного участка равна 940 кв.м., на территории спорного земельного участка с кадастровым номером ____ находится 242 кв.м; 3) у Микульчиной Е.Б. : площадь фактически используемого земельного участка равна 1 454 кв.м., на территории спорного земельного участка с кадастровым номером ____ - 503 кв.м.; 4) у Васильева Е.В.: площадь фактически используемого земельного участка равна 890 кв.м., на территории спорного земельного участка с кадастровым номером ________ кв.м.; 5) у Берегового Е.В.: площадь фактически используемого земельного участка равна 1 000 кв.м., на территории спорного земельного участка с кадастровым номером ____ – 50 кв.м.
Указанные сведения истцы подтверждают ситуационным Планом, выполненным по их заявке ООО «Земельные ресурсы» 23 марта 2010 года. Просят исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ____, путем изменения границы этого земельного участка с характерных точек 25, 87, 38, 37 на новые – с точки п.1 до точки п. 11, с точки п.13 до точки п.17, п. 38, п.18, т.е. путем уменьшения площади спорного земельного участка на площадь территории, фактически занятую истцами.
Судом установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: п. Верхняя Березовка, ..., площадью 62 000 кв.м. внесены в Единый государственный реестр земель 20 января 2005 года с присвоением земельному участку кадастрового номера ____, на основании заявки о постановке земельного участка на кадастровый учет, решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 14 декабря 2004 года № ____ и документов о межевании земельного участка, подготовленных ООО «Геоид» (землеустроительное дело № ____).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 вышеуказанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрен положениями статьи 28 Закона N 221-ФЗ, а также письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 07.07.2008 N ВК/2922 "О кадастровой ошибке".
Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости перечислен в статье 7 Федерального закона «О государственно кадастре недвижимости».
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2009 года Акт согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером ____ признан недействительным.
В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экспертизы землеустроительной документации, утвержденной приказом Управления Роснедвижимости по РБ от 04 декабря 2008 года № П/113 установлено, что землеустроительное дело ____ соответствует утвержденному проекту границ земельного участка, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. В заключении экспертной комиссии изложено, что проведение работ по формированию земельного участка, на стадии изготовления Проекта границ земельного участка, выполнено с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года № 396. Не соблюдены технические условия, предусмотренные «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденные приказом Росземкадастра 17 февраля 2003 года. Кроме того, при составлении проекта не учтены требования п.4 ст. 69 Земельного кодекса РФ.
Судом был изучен проект границ, согласованный с главным архитектором и КУИ г.Улан-Удэ в части характерных точек А,Б,В,Г,Д,И,К,Л при переносе на Карту (план) был изменен на точки А,Б,В,Г,Д,И,К,Л,М,Н,О,П,Р, каких-либо пояснений в Пояснительной записке не имеется, на основании чего, при каких обстоятельствах, при каких условиях вносились изменения, кто участвовала в составе комиссии.
Судом также был истребован и изучен в судебном заседании оригинал землеустроительного дела ____, из которого также не ясно, на каком основании, в связи с чем, был изменен проект границ земельного участка, предоставляемый ООО «Гевс-плюс» по договору аренды. Поскольку первоначальный проект был согласован по с главным архитектором и КУИ г.Улан-Удэ в части характерных точек А,Б,В,Г,Д,И,К,Л при переносе на Карту (план) был изменен на точки А,Б,В,Г,Д,И,К,Л,М,Н,О,П,Р. При этом не составлялся иной проект, а был лишь заштрихован и изменен, как рабочий несогласованный проект. В ходе судебного заседания так и остался не выясненным вопрос на какой стадии проект был изменен, нет пояснительной записки к нему, а измененный проект границ с характерными точками
В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ предоставляемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Истцы ссылаются на то, что земельные участки с 1957 по 1961 год выделялись под строительство жилых домов по ул. Тубсанаторий, собственниками которых они являются. При этом каких-либо изменений границ земельных участков в сторону увеличения их площади не производилось.
Истцами в материалы дела представлена справка главного врача ГУЗ РКПТД З.А.Н. от 19 февраля 2010 года о том, что в 1960 году с разрешения бывшего главного врача Верхне-Березовского легочно-туберкулезного санатория М.Г.А. были выделены жилые дома с земельными участками по ...: 1) С.П.Д. – земельный участок площадью 940 кв.м., В.Т.М. – 850 кв.м., П.П.К. – 1 000 кв.м., П.Т.М. – 1 454 кв.м.
Факт проживания истцов на выделенных им земельных участках с 1957г. Тубсанаторием стороны не оспаривают. Не оспаривается также и тот факт, что истцы неоднократно начиная с 2006г. обращались в соответствующие органы с просьбой и разрешения на приватизацию земельного участка. На что до 2008г. получали ответы о необходимости выяснения условий ин иных причин отсрочки предоставления земельных участков. А в 2008г. выяснилось, что земельный участок предоставлен в аренду ООО «Гевс-плюс» с наложением участка на используемые участки заявителей.
Кроме того, из представленных ответов по факту наложения земельного участка, усматривается, что: 1- заключение экспертной комиссии от 04.12.2008г. № П/113 при составлении проекта границ не учтены законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при проведения землеустройства. 2. –ответ из прокуратуры РБ от 13.01.1009г. № ____., согласно которому, в соответствии с заключением экспертной комиссии от 04.12.2008г. установлены нарушения закона при формировании спорного земельного участка, не учтены площадь, занимаемая объектами недвижимости, а также площадь, необходимая для обеспечения их функционирования и доступа к ним. Проведенной Управлением Роснедвижимости по РБ в порядке государственного земельного контроля проверкой установлено, что границы земельного участка, предоставленного ООО «Гевс-плюс», проходят по территории, занимаемой объектом недвижимости Намсараевой Д.Б. по результатам проверки прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено представление об устранении нарушений закона и уточнении границ земельного участка , используемого ООО «Гевс-плюс», с учетом интересов собственников объектов недвижимости, расположенном на смежном земельном участке. 3.- ответ Министерства имущественных и земельных отношений РБ от 26.08.2008г. ____ в ходе проверки установлено, что юго-западная граница земельного участка, находящаяся в аренде ООО «Гевс-плюс», проходит по жилому дому, находящемуся в собственности Намсараевой Д.Б. 4.- письмо Правительства РБ от 11.05.2009г. рекомендует Администрации г.Улан-Удэ, мэру города, устранить нарушения, послужившие конфликтом между гражданами и ООО «Гевс-плюс», принять меры по внесению изменений в действующий договор аренды земельного участка. В части изменения существующих границ земельного участка, предоставленного ООО «Гевс-плюс», с учетом сложившейся застройки данной территории. 5.- ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 30.09.2009г. ____ о том, что Комитет не может рассмотреть и утвердить схему расположения земельного участка, принадлежащего Намсараевой Д.Б. , при условии устранения наложения.
Следовательно факт наложения земельного участка, предоставленного по договору аренды ООО «Гевс-плюс» на земельные участки граждан нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вышеуказанными доказательствами, стороны не оспаривают существующее наложение.
Суд также учитывает, вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2009 года согласно которому Акт согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером ____ признан недействительным.
Принимается во внимание и тот факт, что земельный участок ООО «Гевс-плюс» был предоставлен в 2008г., в то время как граждане проживают на данной территории более 40-50 лет, соответственно обладали преимущественным правом на предоставлением земельного участка в собственность ранее, чем третьему лицу, к тому же граждане своевременно обращались по вопросу приватизации земельного участка начиная с 2006г., однако по разным причинам просили подождать формирования земельных участков.
В настоящее время без уточнения границ земельных участков, нарушаются права истцов на спокойное, законное, открытое проживание и владение земельными участками.
На основании изложенного, суд находит требования истцов обоснованными и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о перемещении и изменении границ земельных участков, со ссылкой фрагмент топографического плана, подготовленного на основании аэрофотосъемки, проведенной Бурятским отделением Забайкальское АГП в г.Улан-Удэ, в период с 1980 года по 1995 год, о том, что территория, фактически используемая истцами, была расположена за пределами границ учтенного впоследствии земельного участка с кадастровым номером ____, что границы фактически используемой территории изменены и увеличены за счет территории спорного земельного участка, что границы участков согласно плана 2007 года изменились, не могут быть приняты во внимание, поскольку были опровергнуты вышеуказанными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сусловой Т.В., Микульчиной Е.Б. , Васильева Е.В., Берегового Е.В., Намсараевой Д.Б. удовлетворить.
Обязать ООО «Геоид», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Управление Федеральной государственной службы агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ____, путем изменения в части местоположения границ земельного участка, которая определена характерными точками с 25,87,37,38 на координаты новых точек с п.1, п.2, п.3,п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, с.п.13, п.14, п.15, п.16, п.17, п.18, п.38.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: