Дело № 2-3024/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ковтун Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой В.В. в интересах Лубсановой Л.Б. о признании действий ... Попова А.Н. незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась адвокат Ивлева В.В. в интересах Лубсановой Л.Б о признании действий ... Попова А.Н. незаконными. В обоснование иска указывает, что Лубсанова Л.Б. является арендатором жилого помещения, относящегося к государственной собственности, расположенного по адресу: ....
Арендодателем является **** в лице ... Попова А.П.. 15.03.10г. Лубсановой Л.Б. было направлено заявление в адрес Попова А.П. для дачи согласия на приватизацию указанного жилья, повторно был отправлено 18.05.10г.. На указанные заявления был получен ответ, в котором было указано на необходимость подойти в АХЧ **** с документами на занимаемое жилое помещение для решения некоторых вопросов. Впоследствии Лубсанова Л.Б. неоднократно являлась по указанному адресу, но на сегодняшний день вопрос о даче согласия на приватизацию жилья не решен ни положительно, ни отрицательно. Просит признать действия ректора **** незаконными.
В судебном заседании адвокат Ивлева В.В. и Лубсанова Л.Б. иск поддержали, просили признать незаконными действия (бездействие) ректора ****, пояснили, что в данном случае ректор должен был дать конкретный ответ по вопросу о даче согласия на приватизацию или об отказе в даче такого согласия.
Представитель ответчика по доверенности от 01.09.09г. Аюржанаева Д.Д. с доводами иска не согласилась, пояснила, что на все заявления Лубсановой Л.Б. своевременно направлялись ответы, но они не были получены Лубсановой Л.Б. не по их вине, ей было предложено подойти с имеющимися документами на занимаемое жилье для выяснения вопросов, в том числе по вопросу произведенной перепланировки жилья, по занимаемой площади, по правоустанавливающим документам на жилье, без выяснения которых решить однозначно вопрос по заявлению Лубсановой Л.Б. о даче согласия на приватизацию невозможно.
Выслушав стороны, исследовав документы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на заявление Лубсановой Л.Б. от 15.03.10г. был направлен ответ ректора **** от 08.04.10г., на повторный запрос от 18.05.10г. был направлен ответ ****.. Данные письма были направлены Лубсановой Л.Б. заказным письмом с уведомлением, но не были получены ею, имеются отметки «истек срок хранения». Как пояснила в судебном заседании Лубсанова Л.Б., в связи с отсутствием электричества она по своему адресу не проживала с мая по июль 2010г., получила ответы на свои письма только 01.07.10г. в юридическом отделе ****
В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействия) ректора незаконными.
Довод истца о том, что ответы ректора **** их не устраивают, из них не следует конкретный отказ в даче согласия на приватизацию, который можно было бы обжаловать в судебном порядке, суд не может принять, как необоснованный. Истцом не приведено каких-либо законных оснований тому, что ответчик обязан принять в какие-либо установленные сроки решение о даче согласия на приватизацию или об отказе в даче согласия, по одному лишь заявлению лица.
Со своей стороны, истцом также не предоставлено каких-либо доказательств того, что Лубсановой Л.Б. предпринимались все меры по разрешению тех вопросов, на которые было указано ответчиком в письмах.
Кроме того, по мнению суда, требование о признании действий (бездействия) ответчика незаконными не является способом защиты гражданских прав согласно статьи 12 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления о признании действий **** Попова А.П. незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объеме.
Судья Урбашкиева Э.К.