Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуева М.А. к УФРС по РБ о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Зуев М.А. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... г., ... ..., мотивируя тем, что он является нанимателем данной квартиры на основании ордера ____ от **** г. **** г. между ним и Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ был заключен договор приватизации. Однако в регистрации права собственности на указанное жилое помещение в УФРС по РБ ему было отказано в связи с отсутствием регистрации первичного права государственной или муниципальной собственности. Считает, что отсутствие регистрации права на прежнего собственника (не по его вине) не должно нарушать его права, гарантированного государством на безвозмездное приобретение жилья в собственность.
Определением от 04.10.2010 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее ТУ Росимущества в РБ). Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «РЖД», Управление Росреестра по Республике Бурятия и ФИО15
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **** г., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры, ранее в приватизации не участвовал. Его супруга Зуева Ю.П., зарегистрированная по данному адресу, ранее использовала свое право на бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Других лиц, имеющих права на приватизацию этой квартиры, не имеется.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ФИО5, действующая на основании доверенности ____ от **** г., не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Ранее данная квартира принадлежала ВСЖД, однако при акционировании не была передана в муниципальную собственность.
Представитель ТУ Росимущества в РБ ФИО6, действующая на основании доверенности от **** г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв, из которого следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не значится, в казну Российской Федерации не принималась. При условии, если истцом не реализовано право на приватизацию, ТУ Росимущества в РБ не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности ____ от **** г., также не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорное недвижимо имущество в собственности ОАО «РЖД» не находится и в уставном капитале ОАО «РЖД» не числится. Правоотношения, связанные с пользованием данной квартирой возникли до государственной регистрации и приобретения ОАО «РЖД» правоспособности как юридического лица. ОАО «РЖД» не имеет никаких прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.
Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО9, действующий на основании доверенности ____ от **** г., пояснил, что 19.03.2009 г. Зуев М.А. представил в Управление заявление о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор на передачу комнаты (дома) в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от **** г. ____. Однако в ходе правовой экспертизы было установлено, что указанное жилое помещение в реестрах муниципального, республиканского, федерального имущества не значится. Учитывая, что договор приватизации был заключен, против удовлетворения иска не возражает.
Зуева Ю.П. пояснила, что она согласна передать в собственность истца спорную квартиру, от приватизации данной квартиры отказывается, так как ранее использовала свое права на приватизацию другого жилого помещения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры ____ по ... г., ... ... является Зуев М.А. на основании ордера ____ от **** г. В указанной квартире зарегистрирована Зуева Ю.П. Последняя, имеющая право пользования указанной квартирой, отказалась от своих прав на участие в приобретении данной комнаты в собственность в порядке приватизации, о чем пояснила в судебном заседании. Кроме того письменное согласие Зуевой Ю.П. на отказ от участия в приватизации было удостоверено нотариусом 08.08.2008 г.
Установлено, что ранее спорная квартира принадлежала ВСЖД. При акционировании ОАО «РЖД» данная квартира не была передана в муниципальную собственность, а также не была включена в уставной капитал ОАО «РЖД». В реестрах республиканского и федерального имущества не значится.
Суд считает, что отсутствие регистрации первичного права муниципальной или государственной собственности на жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления и государственной власти указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, Зуев М.А., являющейся нанимателем спорного жилого помещения, лишен возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого им помещения по причинам, не зависящим от него, что суд считает нарушением его прав.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Зуевым М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... г., ... ..., принимая во внимание, что он ранее в приватизации не участвовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Зуева М.А. удовлетворить.
Признать за Зуевым М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева