Дело № 2-2224/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Путиловой К.М., Путилова М.С. к ООО «Виктория» - ресторану-ночному клубу «Инфинити» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Путиловой С.А., также действующая в интересах несовершеннолетней дочери Путиловой К.М., Путилова М.С.обратился в суд с иском к ООО «Виктория» - ресторану-ночному клубу «Инфинити» о компенсации морального вреда в размере ____ руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на втором этаже многоквартирного дома ____ в ... проживают истцы, семья Путилова М.С., на первом этаже данного дома расположен ресторан - ночной клуб «Инфинити», владельцем которого является ООО «Виктория». Здание передано ответчику ООО «Авангард» на основании договора аренды. Открытие ночного клуба 02.10.2009г. повлекло за собой ряд неблагоприятных изменений, непосредственно затронувших права и интересы жильцов многоквартирного дома. В результате деятельности ночного клуба, завышен предельно допустимый уровень шума. Вибрация от музыкальных композиций, звучащих в ресторане в ночное время, отрицательно влияет на спокойное проживание истцов, на здоровье семьи. После многочисленных переговоров с владельцами ресторана, жильцы дома начали бесконечные хождения по инстанциям и направлений всевозможных заявлений, жалоб. Указывают, что действиями ответчика всем членам семьи Путилова М.С. причинен моральный вред, выражающийся в ежедневных и ночных нравственных страданиях, связанных с бесчеловечным отношением к ним как к людям, и к данной проблеме владельцев квартиры и собственников ресторана, сильнейшими душевными переживаниями по поводу складывающейся ситуации. Неоднократно истцы обращались в милицию, в контролирующие и надзорные органы с жалобами на деятельность ресторана. Не смотря на то, что выявляются многочисленные нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и прав граждан, ресторан – клуб продолжает работать в прежнем режиме. Малолетней дочери Кристине ****.р. с пятимесячного возраста поставлен неврологический диагноз, регулярно проводилось лечение, и врачи рекомендовали обязательный покой, достаточный сон и исключение громких и резких звуковых воздействий. На фоне проводимого лечения, состояние дочери к сентябрю 2009г. стало улучшаться. С начала открытия ночного клуба стены в квартире истцов с 21 часа до 06 утра еженедельно с четверга по воскресенье, в праздничные дни, стали вибрировать от громкой музыки. Дочь истцов перестала спать ночами, не могла уснуть днем, на фоне всего этого, состояние ребенка стало ухудшатся и в марте 2010г. был поставлен диагноз «эписиндром». До настоящего времени состояние дочери не улучшается. Путиловой С.А. на фоне постоянных переживаний за здоровье ребенка, подвергаясь негативному воздействию шума в ночное время и под влиянием постоянного стресса приобрела неврологическую и сосудистую патологию. Путилова М.С. из – за неблагоприятного, постоянного шумового воздействия, страдает бессонницей, головными болями, стал раздражителен и повышено утомляем. После обследования у невропатолога ему выставлен диагноз- хронический стресс, распространенный вегето-сосудистый невростенический синдром с астенодепрессивным компонентом.
В судебном заседании Путиловой С.А., представитель по доверенности Шаталова Н.В., исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика расходы истцов по уплате услуг представителя в размере ____ руб. Полностью поддержав заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что представители Роспотребнадзора по РБ неоднократно приезжали к ним в квартиру, проводили замеры, в результате чего, установлены превышения уровней шума. При проверке сотрудники просили выключить полностью все предметы домашней обстановки: телевизоры, холодильник, даже вынимали батареи из часов. Вибрация от звуковоспроизводящей аппаратуры ночного клуба настолько сильна, что в квартире все вибрирует, слышна различная музыка, слова ведущих и диджея. При урегулировании спора с ответчиками в досудебном порядке, предлагалось заключить соглашение, на условиях, выкупа или обмена квартиры, принадлежащей истцам на другое жилое помещение. Однако в последующем ответчики стали избегать встреч, соглашение не было заключено.
Путилова М.С. на судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Хабази О.М. на судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе, с иском не согласилась, пояснила, что доказательств причинения вреда здоровью истцов деятельностью ответчика не представлено. Имеющиеся справки в материалах дела не могут являться доказательствами по делу, поскольку справка, выданная Путиловой С.А. является справкой из платного медицинского центра «Ритм», каких-либо документов из медицинских учреждений по месту жительства не представлено. Справка, выданная Путилова М.С. из-за не разборчивого штампа, не известно какой городской клинической больницей данная справка выдана. Копии листов из истории болезни с указанием диагноза «эписиндром» не указаны фамилия и имя пациента. В исковом заявлении указано, что покой истцов нарушает шум от деятельности музыкальной аппаратуры ресторана «Инфинити». Однако санитарными нормами и правилами установлены предельные уровни шума, просто звучание аппаратуры не может свидетельствовать о возможности причинения вреда здоровью истцов. Доказательствами превышения уровней шума, могут служить только акты исследований, проведенных специалистами в рамках законных проверок. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ о 29.12.2009г. указано, что 04.12.2009г. были проведены замеры уровней шума и выявлено превышение, однако данные замеры проведены вне рамок согласования с Прокуратурой РБ и в отсутствии представителей ООО «Виктория», которые не были уведомлены о проведении проверки. В июне 2010г. органами Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка деятельности ресторана «Инфинити», в ходе проверки 24.06.2010г. и 27.06.2010г. проводились замеры уровней шума в квартире истцов, при этом, когда 24.06.2010г. когда о замерах были уведомлены работники ресторана собственник квартиры Путилова М.С. не допускал участников проверки для проведения замеров. В результате все же проведенных замеров, превышения уровней шума выявлено не было. В постановлении по делу об административном правонарушении от 04.08.2010г. превышения уровней шума от деятельности ресторана установлено не было. В связи с чем, истцами не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам вреда здоровью. Пояснила, что в настоящее время ресторан-ночной клуб не работает, решается вопрос о прекращении деятельности клуба вообще. Просила в иске отказать в полном объеме.
Ранее участвуя в процессе, директор ООО «Виктория» Б.О.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Допрошенные по ходатайству истцов работники Роспотребнадзора по РБ специалист Х.И.П., Ц.Г.И., Г.Б.Б. суду показали, что в Роспотребнадзор по РБ с момента открытия ночного ресторана «Инфинити» начали поступать различные жалобы жильцов дома, звонки, распоряжения и указания надзирающих органов по факту нарушения рестораном санитарно-эпидемиологических требований, шума от звуковоспроизводящей аппаратуры. За период с ноября 2009г. по апрель 2010г. в Роспотребнадзоре зарегистрировано пять обращений граждан по шуму от ресторана «Инфинити». Проводились исследования уровней шума, по результатам которых было установлено, что в ночное время в квартире Путилова М.С. имелись превышения гигиенических нормативов уровней шума. Источником являлось звукопроводящая аппаратура ночного клуба. Неоднократно ими выписывались предписания, проводились проверки по контролю данных предписаний. Ответчик трижды судом привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение выписанных предписаний. Находясь в квартире Путилова М.С., действительно шум, музыки слышен, вибрация от аппаратуры также была установлена. Поясняли, что действительно Прокуратурой РБ были выписано в адрес Роспотребнадзора по РБ предписание, на основании данного предписания двум работникам объявлен выговор за ненадлежащее исполне6ние требований законодательства, однако результаты шумозамера не были аннулированы.
Свидетели О.Л.Б., М.Л.Г. показали, что являются соседями истцов, ресторан – ночной клуб «Инфинити» работает с октября 2009г., однако жителей дома, как собственников жилья, не уведомили об открытии ночного клуба, собраний не проводили. Директоры, руководители клуба часто меняются, жители дома возмущены деятельностью клуба, пишут жалобы, письма, обращения. Руководитель Р заверял, что сделает шумоизоляцию, однако, музыка в квартирах слышна, от запаха готовящееся пищи периодически проветривают квартиры. В квартире Путилова М.С. были, поскольку они проживают непосредственно над рестораном, музыка, вибрация очень сильна, вся семья страдает, дочь не может успокоиться, плачет, не может уснуть. Несколько раз вызывали скорую помощь Путиловой С.А. из-за нервного перенапряжения.
Допрошенный судом врач невролог городской поликлиники № 6 г.Улан-Удэ пояснил, что ознакомился с историей болезни Путиловой К.М., из которой усматривается, что негативное воздействие психотравмирующей ситуации на ребенка, ухудшило состояние ее здоровья.
Свидетели Т.А.А., Б.А.А. показали, что являются друзьями семьи Путилова М.С.. Путилова М.С. жаловался на шум ночного клуба, что в квартире невозможно спокойно отдохнуть. Но когда они непосредственно пришли в гости к истцам, действительно ощутили какая сильная вибрация от аппаратуры в квартире Путилова М.С., слышен шум и музыка, слова ведущих программ. Хотели переночевать, но ни дети, ни гости не смогли уснуть из-за шума, были вынуждены ночью вызвать такси и уехать к себе домой.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 57 ФЗ от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Солгано ст. 23 вышеуказанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с п.1 ст. 55 Федерального Закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.
В соответствии с Законом Республики Бурятия от 06.07.2004г. № 738-111 «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан тишины в ночное время в Республике Бурятия» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в помещениях в Республике Бурятия, относят использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, использование звуковых и световых сигналов автомобилей, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в помещениях магазинов и предприятий общественного питания, расположенных в жилых домах, объектах мелкорозничной торговли: киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.
Как установлено в судебном заседании, к жилому многоквартирному дому ____ в ... ... к первому этажу пристроен и расположен ресторан-ночной клуб «Инфинити», владельцем которого является ООО «Виктория» по договору аренды с ООО «Авангард», который осуществляет свою деятельность с 02.10.2009г.
Истцы, семья Путилова М.С., проживают в квартире ____ дома ____ п.Н.Зеленый, на втором этаже, непосредственно над рестораном «Инфинити» и обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением покоя, физических и нравственных страданий, деятельностью ответчика.
Судом в МВД по РБ запрошен и изучен материал по заявлению жильцов ... ... в отношении ООО «Виктория». Согласно рапорта инспектора Центра БПСПР и ИАЗ МВД по РБ ст. лейтенанта милиции Б.О.В., 16.02.2010г. в Центр поступило заявление жильцов дома ____ п.... на деятельность ресторана «Инфинити» о том, что в ночное время в квартирах с 22 часов до 06 утра сильно слышна музыка, а также звуковые басы от работы музыкального оборудования, после 23 часов работает бар-ресторан. Согласно обращения жителей домой от 12.02.2010г., адресованное Президенту РБ усматриваются жалобы на деятельность ночного клуба: в квартирах слышна музыка, звуковые басы, обращение подписано жителями квартир ..., в том числе и ... – Путилова М.С. Согласно ответу прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29.12.2009г. № ____., адресованное Путилова М.С. усматривается, что прокуратурой на обращение заявителя проведена проверка, по результатам которой установлено, что доводы, изложенные в заявлении нашли свое подтверждение, проверкой выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем прокуратурой района директору вынесено представление об устранении нарушений. Согласно ответа Комитета экономического развития администрации г.Улан-Удэ, адресованное Путиловой С.А., от 23.12.2009г. ____ следует, что по факту обращения заявителя были направлены запросы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ и Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МВД по РБ. ТУ «Роспотребнадзора по РБ» были произведены замеры эквивалентных уровней шума в ночное время в контрольных точках квартиры вашего дома, результаты которых показали превышение предельно допустимых норм. По результатам проверки Центра и ИАЗ МВД по РБ составлен административный протокол, с директором Ю.В.В. проведена разъяснительная беседа о необходимости улучшения звукоизоляции и рекомендовано сменить режим работы. Указано, что ресторан сотрудничает с фирмой г.Новосибирск по вопросу разработки проекта установки дополнительной звукоизоляции. Согласно докладной записке инспектора УОДУУМ и ПДН МВД по РБ лейтенанта милиции С.Е.Б. о поступлении коллективного заявления жителей дома ____ п.Н.Зеленый (Путиловой С.А., А.Е.В., М.Л.Г., О.Л.Б.) в данной жалобе жители указывают, что с момента открытия клуба они потеряли ночной покой, на замечания жильцов директор клуба не реагирует. Составлялись административные протоколы, Административной комиссией Железнодорожного района г.улан-удэ было вынесено предупреждение, неоднократно проводились беседы с руководством ночного клуба о недопущении подобных фактов. Директор Б.О.Б. провел дополнительную шумоизоляцию. В настоящее время по коллективному заявлению жильцов директор клуба Б.О.Б. будет проводить повторную шумоизоляцию. В данном материале также имеются объяснения жильцов, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Виктория», ответы жильцам дома ____ ... Республиканской службы по потребительскому рынку и лицензированию, из Роспотребнадзора по РБ, из МВД по РБ, всего на 132 стр.
По многочисленным обращениям граждан, жителей дома ... г.Улан-Удэ Роспотребнадзор по РБ проводил проверку деятельности ночного клуба, а также замеры уровня шума.
Так протокол лабораторных исследований измерения уровня шума от 07.12.2009г., проводимый в квартире Путилова М.С. в жилой комнате (детской) с00-50 до 01.50 часов показал, что измеренные значения уровня эквивалентные уровни звука составили 43, 45 дБА, что превышает ПДУ 30 дБА, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00.
На основании данных измерений, а также иных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, Постановлением Железнодорожного районного суда от 29 декабря 2009г. ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановлении деятельности ресторана «Инфинити».
ГУ «Роспотребнадззором по РБ» неоднократно в последующем выписались предписания по и проверки с целью выполнения предписаний и устранения нарушений.
Судом был запрошен и изучен административный материал в отношении ООО «Виктория» № 5-153-2010 из которого усматривается, что 02.07.2010г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ направило в суд протокол № 393 от 01.07.2010г. в отношении ООО «Виктория» по ст. 6.6 КоАП РФ. За неисполнение предписания от 08.02.2010г. № 33 об устранении выявленных нарушений и санитарных правил. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.07.2010г. ООО «Виктория» вновь было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6. с приостановлением деятельности, Решением судьи Верховного суда РБ от 22.06.2010г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2010г. ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
Пояснения представителя ответчика о том, что постановлением от 04.08.2010г. не установлен факт превышения уровней шума как административного нарушения не свидетельствует о том, что факта превышения не было. Поскольку согласно акта проверки от 28.06.2010г. в период времени с 01.00 мин. до 01.40 мин. ночи в квартире Путилова М.С. измеренные значения уровня звука превышали предельно-допустимые ПДУ, установленные СанПиН, которые составили 31, 32 дБА, что превышает ПДУ 30 дБА, согласно протокола от 28.06.2010г. № 306 АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ». Отменяя постановление от 07.07.2010г. судья Верховного суд РБ в решении указал, что в данном постановлении не было указано, какое конкретно санитарно-эпидемиологическое требование, предъявляемое к организации питания населения, нарушено в данном случае.
В ходе рассмотрения дела, изучая материалы дела, допрашивая свидетелей и специалистов, суд пришел к убеждению, что с момента открытия ночного клуба- ресторана «Инфинити» спокойная жизнь жителей дома, к которому пристроен данный клуб, на протяжении года была существенна ухудшена.
То обстоятельство, что только одним актом, при котором присутствовал представитель клуба подтверждено превышение уровней шума в квартире ответчика, не свидетельствует о том, что только один раз данное превышение, установленных пределов уровней шума, имело место. Граждане не по своей воле на протяжении года обращались в различные инстанции, в надзирающие органы, мэру города, Президенту РБ, Президенту РФ по факту нарушения покоя и тишины в их домах.
Все допрошенные свидетели и специалисты подтвердили, что в квартире ответчиков, в дома ____ в ночное время слышна музыка, имеется вибрация от аппаратуры ночного клуба.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, специалистам Роспотребнадзора по РБ, поскольку не усматривается какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат представленным по делу письменным доказательствам.
Так свидетель О.Л.Б. показала, что Путиловой С.А. вызывали скорую помощь из-за нервного перенапряжении.
Друзья семьи подтвердили, что супруги стали за год очень раздражительными, нервными, часто жаловались на невозможность в ночное время спокойно отдохнуть дома, выспаться.
Представленные суду справки, медицинская книжка ребенка, подтверждают факт неоднократных обращений к врачу с жалобами на нервозность, утомляемость.
Согласно справке от 02.04.2010г. клинико-диагностическим центром «Ритм» Путиловой С.А. поставлен диагноз «расстройство вегетативной нервной системы», также исследована медицинская карта амбулаторного больного Путиловой С.А., периоды приема у кардиолога, невролога с 19.01.2010г. в ООО «КДЦ «Ритм».
Согласно справке МУЗ Городская больница № 7 от 04.06.2010г. Путилова М.С. поставлен диагноз «распространенный вегето-сосудистый неврастенический синдром».
Исследована и изучена карта амбулаторного больного Путилова М.С. обращения к неврологу с жалобами на беспокойный сон, 31.03.2010г. поставлен диагноз «эписиндром».
Указания представителя ответчика о том, что данные справки и медицинская книжка не могут являться доказательствами по делу в виду неразборчивой печати, КДЦ «Ритм», оказывающих платные услуги не принимаются во внимание, поскольку, представитель ответчика при рассмотрении дела на протяжении 3,5 месяца присутствовал на 2 судебных заседаниях. На судебных заседаниях судом были изучены оригиналы справок, оригиналы медицинских книжек истцов. То, что клинико-диагностический центр «Ритм» оказывает платные услуги не свидетельствует о том, что поставленные врачами диагнозы из-за платных услуг должны быть поставлены под сомнение.
Согласно п.4.2. Устава ООО «Виктория» общество обязуется осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством.
В период рассмотрения дела стороной ответчика указывалось, что ресторан «Инфинити» не осуществляет свою деятельность, разрешается вопрос о прекращении и закрытии данного клуба.
Однако в период своего существования, деятельностью клуба жителям дома ____, истцам нанесены большие неудобства в спокойном проживании.
Суд находит требования истцов обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, подкрепленными показаниями свидетелей, специалистов.
На основании вышеуказанных норм Закона суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с заявленных ____ руб., в пользу Путиловой С.А. и Путилова М.С. по ____ руб., в пользу несовершеннолетней, малолетней дочери Путиловой К.М. – ____ руб., всего ____ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов, учитывая характер рассмотренного дела, объем исковых требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний при рассмотрении данного дела, находит сумму оплаченную истцом за юридические услуги, представительство в судебном заседании в размере ____ руб. соразмерной.
Данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Путиловой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Путиловой К.М., Путилова М.С. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Виктория» ресторана-ночного клуба «Инфинити» в пользу Путиловой С.А. компенсацию морального вреда в размере ____ руб., в пользу несовершеннолетней Путиловой К.М. ____ руб., в пользу Путилова М.С. ____ руб., всего ____ руб.
Взыскать с ООО «Виктория» ресторана-ночного клуба «Инфинити» в пользу Путиловой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ____ руб.
Взыскать с ООО «Виктория» ресторана-ночного клуба «Инфинити» государственную пошлину в доход государства в размере ____ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: