№2-2735-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Несмеева Е.А. к Минкиной Л.М. о взыскании суммы долга, штрафа по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ИП Несмеев Е.А. просит расторгнуть договор займа № 4 от 06 декабря 2009 года, заключенный между ним и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ответчика Минкиной Л.М. сумму долга в размере ____ руб., а также штраф в размере ____ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ____ руб. Требования мотивированы следующим. 06 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 4 в размере ____ руб. для личных нужд сроком до 01 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается распиской Минкиной Л.М. По условиям договора возврат денежных средств должен осуществляться путем удержания из заработной платы ответчика, ежемесячно в размере ____ руб., так как Минкина Л.М. работала у ИП Несмеева Е.А. продавцом. По состоянию на 05 июля 2010 года из заработной платы в счет возврата суммы займа удержано ____ руб. 04 января 2010 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Согласно п. 3.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработной платы. По условиям договора займа предусмотрена ответственность невыполнения его условий, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,3 % от суммы займа. Сумма долга составляет ____ руб. Уведомление о возврате денежных средств Минкиной Л.М. получено 24 февраля 2010 года. С это дня по 30 июня 2010 года просрочка составила 127 дней. Размер штрафа составил ____ руб.
В судебном заседании истец ИП Несмеев Е.А. и его представитель Ефремова Л.Г. отказались от исковых требований в части расторжения договора займа № 4 от 06 декабря 2009 года. Остальные требования поддержали в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителя и государственной пошлины. Суду пояснили, что ответчик Минкина Л.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Несмеевым Е.А., работала продавцом в продовольственном киоске. Минкина Л.М. обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства для личных нужд. 06 декабря 2009 года между ними был заключен договора займа, по условиям которого ИП Несмеев Е.А. передал Минкиной Л.М. ____ руб., о чем последней была составлена расписка. При этом стороны договорились о том, что сумму займа Минкина Л.М. будет возвращать равными частями из заработной платы. Всего ответчик оплатила истцу лишь ____ руб. Впоследствии Минкина Л.М. уволилась по собственному желанию, и до настоящего времени сумму долга не вернула. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Ответчик Минкина Л.М. с иском не согласилась по следующим основаниям. Пояснила, что до 04 января 2010 года она работала у ИП Несмеева Е.А. продавцом продовольственного киоска. 06 декабря 2009 года она подписала договор займа и выдала истцу расписку о получении ____ руб. Однако фактически денежные средства истец ей не передавал. Ранее в киоске работодателем была обнаружена крупная недостача, свыше ____ руб. В связи с чем ИП Несмеев Е.А. вынудил ее и других продавцов, которые работали вместе с ней, подписать договоры займа и расписки о получении денежных средств по ____ руб. каждой. На самом деле, таким образом истец решил возместить недостачу. Из ее заработной платы было удержано в счет погашения недостачи ____ руб. Пояснила, что все остальные продавцы также подписывали договоры займа и расписки. Считает, что работодатель необоснованно обвинил ее в недостаче, и в принудительном порядке заставил подписать договор займа.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 06 декабря 2009 года между ИП Несмеевым Е.А. и Минкиной Л.М. был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере ____ руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора порядок погашения определяется следующим образом: вносится в кассу или на счет займодавца ежемесячно до 05 числа каждого месяца в течение всего срока действия договора равными долями в размере ____ руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ИП Несмеевым Е.А. по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 3-х дней с момента расторжения трудового договора работника с ИП Несмеевым Е.А.
В пункте 4.1 договора указано, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 3.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займы и уплаты штрафа в размере 0,3 % от суммы займа.
Обстоятельства заключения сторонами договора займа подтверждаются распиской, собственноручно написанной ответчиком Минкиной Л.М., согласно которой Минкина Л.М. взяла в долг у Несмеева Е.А. деньги в сумме ____ руб., обязуется вернуть до 01 февраля 2011 года.
Судом установлено, что Минкина Л.М. на момент заключения договора займа работала у ИП Несмеева Е.А. продавцом продовольственных товаров. 04 января 2010 года трудовые отношения были прекращены, и Минкина Л.М. уволилась по собственному желанию, что подтверждается сведениями ее трудовой книжки.
ИП Несмеев Е.А. суду пояснил, что при заключении договора займа со своим работником, он исходил из того, что денежные средства ежемесячно будут выплачиваться Минкиной Л.М. из заработной платы, что давало ему определенные гарантии возврата суммы займа.
Из заработной платы Минкиной Л.М. в счет возврата суммы займа всего было удержано ____ руб. (19 декабря 2009 года). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик Минкина Л.М. подтвердила.
Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет ____ руб. (____ руб. – ____ руб.).
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей, письменных доказательств.
Вместе с тем статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик Минкина Л.М., возражая против иска, указывала на то, что фактически денежные средства истец ей не передавал. В киоске была обнаружена крупная недостача. В связи с чем ИП Несмеев Е.А. вынудил ее и других продавцов подписать договоры займа и расписки о получении денежных средств.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10. также ссылались на то, что ИП Несмеев Е.А. обнаружил в киоске, в котором они работали, недостачу и распределил сумму недостачи на них в размере по ____ руб. каждой, которую они должны были ему возвратить. При этом ИП Несмеев Е.А. заставил их всех подписать договоры займа и написать ему расписки о получении денежных средств. Пояснили, что ИП Несмеев Е.А. денежные средства Минкиной Л.М. фактически не передавал.
Истец ИП Несмеев Е.А. отрицал данные обстоятельства, указывая на то, что какой- либо недостачи в киоске не имелось. Пояснил, что его работники-продавцы также как и Минкина Л.М., брали у него взаймы денежные средства, с ними также были заключены договоры займа и получены соответствующие расписки.
Опрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12 суду пояснил, что он лично присутствовал и видел, как Несмеев Е.А. передает Минкиной Л.М. денежные средства по договору займа.
Оценивая показания свидетелей ФИО11 суд не может принять их во внимание как доказательства, подтверждающие доводы ответчика Минкиной Л.М. о том, что договор займа является безденежным.
Так согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд по собственной инициативе запрашивал у истца ИП Несмеева Л.М. документы, подтверждающие факт недостачи в киоске продовольственных товаров в период работы ответчика Минкиной Л.М. Однако такие документы истцом не были представлены со ссылкой на то, что какой-либо недостачи в киоске не имелось, и Минкина Л.М. намеренно вводит суд в заблуждение.
Иных доказательств безденежности договора займа ответчиком Минкиной Л.М. не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при наличии письменного договора займа № 4 от 06 декабря 2009 года, расписки Минкиной Л.М. о получении денежных средств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что между сторонами действительно был заключен договор займа. При этом суд учитывает, что Минкина Л.М самостоятельно подписала договор займа, без какого-либо принуждения выдала Несмееву Е.А. расписку о получении денежных средств.
Даже если предположить, что на самом деле в киоске была недостача, с которой Минкина Л.М. не была согласна, и ИП Несмеев Е.А. принудительно заставил ее подписать договор займа, то в любом случае у Минкиной Л.М. имелась возможность обратиться в компетентные органы за защитой своих трудовых прав, с заявлением проверить факт недостачи. Однако с декабря 2009 года по настоящее время Минкина Л.М. с таким вопросом никуда не обращалась.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере ____ руб. и штрафа на основании пункта 4.1 договора займа, поскольку с декабря 2009 года по настоящее время Минкина Л.М. сумму долга не вернула, чем нарушала условия принятого на себя обязательства.
Штраф в соответствии с пунктом 4.1 договора займа составляет ____ руб. (____ руб. * 0,3%).
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 июня 2010 года ИП Несмеев Е.А. оплатил ООО «Ваш ЮРИСТ» за оказание юридических услуг ____ руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ____ руб., с учетом требований разумности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ____ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Несмеева Е.А. к Минкиной Л.М. о взыскании суммы долга, штрафа по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Минкиной Л.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Несмеева Е.А. сумму займа в размере ____ руб., штраф в размере ____ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ____ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ____ руб., всего ____ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней.
Судья Назимова П.С.