О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО БАК к Тищенко А.П. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ЗАО БАК просит взыскать с Тищенко А.П. денежные средства в размере ____. в качестве материального ущерба, причиненного истцу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ____. Иск мотивирован тем, что **** г. в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей на СТО Легковых автомобилей (структурное подразделение) ЗАО БАК был выявлен факт недостачи товарных ценностей на сумму ____ копеек. **** года по указанию Директора ЗАО БАК МАВ в ходе рассмотрения результатов произведенной инвентаризации СТО Легковых автомобилей, на основании сличительной ведомости ____ от **** г. был составлен «Акт дополнительной проверки факта недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам работы инвентаризационной комиссии Автоцентра на СТО легковых автомобилей за **** год». На основании указанного Акта, должностной инструкции начальника СТО Легковых автомобилей и договора о полной материальной ответственности, заключенного между ЗАО «БАКАЗ» и Тищенко А.П. **** г., виновным в возникновении недостачи был признан ответчик, являющийся начальником СТО Легковых автомобилей Тищенко А.П. **** года в соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ Директором ЗАО «БАКАЗ» были затребованы объяснения Тищенко А.П. по факту возникшей недостачи. Однако от дачи объяснений Тищенко А.П. отказался о чем **** года был составлен Акт. **** г. служебной запиской Заместителя главного бухгалтера ЗАО «БАКАЗ» был установлен окончательный размер недостачи - ____ Согласно правилам бухгалтерского учета на сумму недостачи начисляется НДС. С учетом НДС сумма недостачи составила ____. **** г. в соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ, между ЗАО «БАКАЗ» и Тищенко А.П. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю на сумму ____ От погашения остальной суммы недостачи в размере ____ копеек (в том числе НДС) Тищенко А.П. отказался.
В судебном заседании представитель истца Манзаров П.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Тищенко А.П. исковые требования не признал, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку в исковом заявлении его адрес указан неверно, он зарегистрирован по адресу: ..., ... ... что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства, однако фактически проживает по адресу: ... ..., ....
Представитель истца Манзаров П.М., действующий на основании доверенности возражал по заявленному ходатайству, пояснив, что в случае удовлетворения ходатайства будут нарушены права истца, поскольку это ведет к затягиванию процесса. Кроме того, регистрация ответчика по адресу: ... ..., ... временная и уже закончилась.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела и пояснения ответчика Тищенко А.П. следует, что в настоящее время он проживает по ..., ..., согласно временного свидетельства о регистрации по месту пребывания, регистрация Тищенко А.П. по ..., ... ... закончилась, по ..., ..., ответчик снят с регистрационного учета и не проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, п. 3 ч.2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело по иску ЗАО «БАКАЗ» к Тищенко А.П. о взыскании материального ущерба, на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Е.С. Сыренова