Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой И.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Дегтярева И.М. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ____ руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ____ руб., расходы по государственной пошлине в сумме ____ руб.
Иск мотивирован тем, что 28.06.2010 г. она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшем **** г. по ... ... с участием принадлежащего ей транспортного средства «ФИО3», регистрационный знак ____, под управлением Абашеева Э.Д., и автомобиля ФИО10 транзитный номер ____, принадлежащего Цыбенову Б.Н., под его управлением, признанного виновным в совершении ДТП. ОСАО «Ингосстрах» направило ее для проведения независимой экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которой сумма ущерба составила ____ руб. 05.07.2010 г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что полис ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку как ее полис, так и полис лица, причинившего вреда - Цыбенова Б.Н. на момент совершения ДТП действовали.
В судебном заседании Дегтярева И.М. поддержала иск, пояснила, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как в момент ДТП полисы ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия действовали. Ею в ОСАО «Ингосстрах» были представлены все необходимые документы для прямого возмещения убытков. Вина Цыбенова Б.Н. и размер ущерба ответчиком не оспаривались.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ____ от **** г., иск не признал, пояснил, что истице было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку не было получено согласие ООО «Росгосстрах» на данную выплату. Заявка ОСАО «Ингосстрах», направленная электронной почтой ООО «Росгосстрах» - страховщику лица, причинившего вред, была отклонена по тем основаниям, что полис ОСАГО Цыбенова Б.Н. не действовал в момент совершения ДТП. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей не имелось. Вину Цыбенова Б.Н. и размер ущерба, причиненного истицы, их страховая компания не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от **** г., пояснила, что истица была вправе обратится за страховым возмещением как в ОСАО «Ингосстрах», так и к ним. Действительно электронная заявка ОСАО «Ингосстрах» была отклонена, поскольку в базе данных юридического лица ООО «Росгосстрах» в г.Москве не было сведений о страховом полисе Цыбенова Б.Н. Однако в настоящее время установлено, что полис лица, причинившего вред, на момент ДТП действовал, что подтверждается сведениями, имеющимися в филиале ООО «Росгосстрах» г.Улан-Удэ, а также самим полисом.
Третье лицо Цыбенов Б.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в результате нарушения водителем Цыбеновым Б.Н., управляющим автомобилем ФИО11 транзитный номер ____, пункта 13.12 Правил дорожного движения, **** г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Дегтяревой И.М. автомобилю «ФИО3», регистрационный номе ____, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **** г. л.д.12).
В соответствии с Отчетом ____ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» составила ____ за проведение экспертизы Дегтярева И.М. уплатила ____ руб., что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком от **** г.
Вину Цыбенова Б.Н. в совершении ДТП и сумму ущерба, причиненного истице, ответчик не оспаривает.
На момент ДТП транспортное средство истицы было застраховано последней в соответствии со страховым полисом ____ ____ от **** г., сроком страхования с **** г. по **** г., а ответственность Цыбенова Б.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» **** г., сроком страхования с **** г. по **** г., (полис ____ ____).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанного Федерального закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
Основания для прямого возмещения убытков в данном случае имелись, так как вред был причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых, как Дегтяревой И.М., так и Цыбенова Б.Н, была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО.
Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» не имелось.
Как следует из ответа исх. ____ от **** г. отказ в выплате страхового возмещения Дегтяревой И.М. был дан на основании того, что ее полис ОСАГО, как потерпевшего, не действовал на момент ДТП. Однако договор страхования между ОСАО «Ингосстрах» и Дегтяревой И.М. был заключен на срок с **** г. по **** г., а ДТП произошло **** г., то есть в период действия договора.
Довод представителя ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на том, что на момент ДТП не действовал полис Цыбенова Б.Н., является несостоятельным, так как из ответа, направленного Дегтяревой И.М., видно, что отказ в выплате был основан на недействительности именно ее полиса, а не полиса Цыбенова Б.Н. Даже если согласится с утверждением представителя ответчика о том, что Дегтяровой И.М. отказали в выплате страхового возмещения в связи с недействительностью полиса лица, причинившего вред, то данный отказ также является незаконным, так как страховой полис Цыбенова Б.Н. на момент ДТП также действовал.
Довод представителя ответчика о том, что у них не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку они не получили согласие ООО «Росгосстрах» на данную выплату, не может быть принят во внимание, так как право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием согласия страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При отсутствии такого согласия страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты 5,6 ст.14.1 Закона ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере ____ руб. и ____ руб. - в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме ____ руб., однако согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине ____ руб. (____).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Дегтяревой И.М. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ____ руб., в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта – ____ руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – ____ руб., всего ____ руб. ____ коп. (____ руб. ____ коп.) в пользу Дегтяревой И.М., проживающей по адресу: ..., ...,....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева