Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серкиной И.Ю. к ООО «Улан-Удэнский отделенческий медико-профилактический центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
**** г. между ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (государственный заказчик), Улан-Удэнским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (получатель) и ООО «Улан-Удэнский отделенческий медико-профилактический центр» (исполнитель) был заключен Государственный контракт ____ на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности Улан-Удэнского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению Государственного заказчика оказать услуги Получателю по предоставлению квалифицированного персонала в сроки и по цене, указанной в настоящем контракте, а получатель обязуется оплатить оказанные услуги.
**** г. между Серкиной И.Ю. и ООО «Улан-Удэнский отделенческий медико-профилактический центр» (далее ООО «Улан-Удэнский ОМПЦ») был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Серкина И.Ю. была принята на работу заведующей хозяйством сроком до **** г.
Приказом ____ от **** г. за систематическое нарушение должностных обязанностей Серкиной И.Ю. был объявлен выговор с предупреждением.
Не согласившись с данным приказом, Серкина И.Ю. обратилась в суд, просила признать приказ недействительным, отменить его, мотивируя тем, что она выполняла все свои должностные обязанности в полном объеме и в срок.
В судебном заседании Серкина И.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что в данной должности она работает с **** г., всегда свою работу выполняла качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В 2010 г. с приходом нового главного врача Улан-Удэнского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в отношении ее начались «гонения». **** г. главный врач Улан-Удэнского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на почве личных неприязненных отношений в устной форме отстранил ее от работы, но не освободил от материальной ответственности. Исполнение ее обязанностей передал другим работникам филиала ФГУЗ, в том числе водителю. О сложившейся ситуации она неоднократно докладывала директору ООО «Улан-Удэнский ОМПЦ». Все претензионные письма, поступившие работодателю от главного врача Улан-Удэнского филиала ФГУЗ, считает необоснованными.
Представитель ответчика, директор ООО «Улан-Удэнский отделенческий медико-профилактический центр» ФИО3, иск не признал, пояснил, что **** г., **** г., **** г., **** г. главным врачом Улан-Удэнского филиала «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» были направлены претензионные письма о неисполнении должностных обязанностей Серкиной И.Ю., на основании которых она и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдением работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
В данных целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.
Как следует из приказа ____ от **** г. Серкиной И.Ю., заведующей хозяйством, работающей по договору предоставления персонала, был объявлен выговор с предупреждением за систематическое нарушение должностных обязанностей, согласно претензионных писем от Улан-Удэнского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от **** г.
Однако из данного приказа не видно, когда и какие именно должностные обязанности не выполнила истица, в чем заключается и чем подтверждается ее вина.
Согласно письма главного врача Улан-Удэнского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ФИО4 от **** г. исх. ____ Серкина И.Ю. отказалась от выполнения его поручения о проставлении инвентарных номеров, подделала документы (дефектный акт) при списании ноутбука.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факты, изложенные в письме от **** г.
Однако проверка по фактам, указанным в данном письме, ответчиком не производилась, **** г. было лишь взято объяснение Серкиной И.Ю. и в этот же день издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Суду также не представлено доказательств наличия вины истицы в списании ноутбука и не выполнения поручения главного врача по инвентаризации. Тогда как обязанность доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Других писем главного врача от **** г., адресованных ответчику, в суд не представлено.
Допрошенная свидетель ФИО5, бывший директор ООО «Улан-Удэнский ОМПЦ», пояснила, что в ее адрес неоднократно поступали претензионные письма от главного врача ФИО4 о том, чтобы заменить единицу персонала заведующего хозяйством Серкиной И.Ю. на другую. Как таковую проверку по этим письмам она не проводила, лишь истребовала объяснения у Серкиной И.Ю. Лично у нее к Серкиной И.Ю. каких-либо претензий не было. Она должна была отреагировать на претензионные письма ФИО4, поэтому истице был объявлен выговор с предупреждением.
Свидетель ФИО6 показала, что она как главный бухгалтер Улан-Удэнского филиала ФГУЗ каких-либо претензий к заведующему хозяйством Серкиной И.Ю. не имела. Серкина И.Ю. наладила учет, свою работу выполняла добросовестно и в срок. Со стороны главного врача к Серкиной И.Ю. постоянно были претензии, при разговоре, на планерных совещаниях он часто повышал на Серкину И.Ю. голос, вел себя некорректно. Списание ноутбука было произведено на основании заключения комиссии, акт утвержден бывшим главным врачом филиала.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает бухгалтером. Инвентаризация имущества была произведена ею вместе с Серкиной И.Ю. в установленный срок. Без нее одна Серкина И.Ю. не могла бы проставить инвентарные номера, так как все данные находятся у нее в компьютере.
Свидетель ФИО8 показал, что он, работая водителем, по устному распоряжению главного врача ФИО4, со **** г. вел учет показаний теплосчетчика, выполнял работу завхоза, хотя это не входило в его должностные обязанности.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку суд не усматривает какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, суду не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка и доказательств вины Серкиной И.Ю. в неисполнении должностных обязанностей.
В силу ч.4 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Трудовой кодекс РФ не содержит такого вида дисциплинарного взыскания, как «выговор с предупреждением». Следовательно, к Серкиной И.Ю. было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о незаконности приказа ____ от **** г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением и необходимости его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Серкиной И.Ю. удовлетворить.
Приказ ООО «Улан-Удэнский отделенческий медико-профилактический центр» ____ от **** г. о привлечении Серкиной И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева