№2-3039-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 25 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи: Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Ц.-Д.С. к ООО «Авто-Крауз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Туманов Ц.-Д.С. обратился в суд иском к ООО «Авто-Крауз», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ____ руб., компенсацию морального вреда в размере ____ руб. Требования мотивированы следующим. Истец работал сторожем в ООО «Авто-Крауз» с 23 июля 2010 года, а 13 августа 2010 года был уволен директором Пироговым Б.З. с нарушением ст. 81 ТК РФ и его отказом в выплате заработной платы за проработанное время. 19 июля 2010 года он по направлению кадрового агентства «Работа сегодня» пришел устраиваться сторожем в ООО «Авто-Крауз». В разговоре с директором Пироговым Б.З. был установлен оклад в размере ____ руб. в месяц, т.е. ____ руб. – одна смена, оговорен режим работы, обязанности. 23 июля 2010 года истец вышел на первую смену. Трудовой договор с ним не был заключен. 01 августа 2010 года он получил заработную плату за три мены – 23, 26, 29 июля 2010 года в размере ____ руб. 13 августа 2010 года он заступил на смену, сменил сторожа Тинтелову Н. Она ему сообщила, что ключи от гаража и водокачки находятся у определенных лиц. Около 09 часов Пирогов Б.З. спросил у него про ключи, он объяснил, что ему их не отдали. Тогда Пирогов Б.З. накричал на него и заявил, что он уволен. В ответ истец потребовал произвести расчет за проработанное время в размере ____ руб. (за смены - 1-е, 4-е, 07-е, 10-е и 13-е августа 2010 года), на что работодатель ответил отказом. 16 августа 2010 года он пытался вручить ему письменные требования, но Пирогов отказался их принять. После чего директор Пирогов вовсе приказал не впускать истца на территорию ООО «Авто-Крауз».
В судебном заседании истец Туманов Ц.-Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно работал в ООО «Авто-Крауз» с 23 июля 2010 года по 13 августа 2010 года. За указанное время ему полагается заработная плата в размере ____ рублей за отработанные смены - 1-е, 4-е, 07-е, 10-е и 13-е августа 2010 года, т.е. по ____ руб. за каждую смену. При устройстве на работу трудовой договор с ним не заключался. Он рассчитывал, что договор будет составлен и подписан позднее. Однако этого так и не произошло по вине работодателя. Перед началом работы он прошел однодневную стажировку, и проработал до 13 августа 2010 года, когда произошел конфликт с директором, и он был незаконно уволен. Считает, что в данном случае у работодателя возникла обязанность оплатить ему фактически отработанное время. По соглашению с директором Пироговым Б.З. ему был установлен размер заработной платы, определены обязанности, график работы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто-Крауз» Гладких В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец Туманов Ц.-Д.С. никогда не работал в ООО «Авто-Крауз», трудовой договор с ним не заключался, фактического допуска к работе в ООО «Авто-Крауз» Туманов Ц.-Д.С. не получал. Директор Пирогов Б.З. отрицает те обстоятельства, на которые ссылается истец. Поэтому какой-либо задолженности по заработной плате перед Тумановым Ц.-Д.С. у ООО «Авто-Крауз» не имеется. Просил в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истец Туманов Ц.-Д.С. указывает на то, что работал сторожем в ООО «Авто-Крауз» с 23 июля 2010 года по 13 августа 2010 года. Был принят на работу директором ООО «Авто-Крауз» Пироговым Б.З., при приеме на работу Пироговым Б.З. истцу был установлен оклад в размере ____ руб. в месяц, т.е. ____ руб. – одна смена, оговорен режим работы, его обязанности. При этом истец поясняет, что трудовой договор с ним не заключался.
Данные доводы истца судом проверялись, на имя директора ООО «Авто-Крауз» направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом Тумановым Ц.-Д. С., начисление и выплату заработной платы работнику.
Однако такие доказательства со стороны ответчика не было представлены по тем основаниям, что директор ООО «Авто-Крауз» отрицает то обстоятельство, что Туманов Ц.-Д.С. когда-либо работал в данной организации.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму ликвидатора ООО «Авто-Крауз» Пирогова Б.З. невозможность предоставления приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, расчетных листков по начислению заработной платы Туманову Ц.-Д.С. обосновывается тем обстоятельством, что Туманов Ц.-Д.С. никогда не работал в ООО «Авто-Крауз». Следовательно, вышеуказанных документов в Обществе нет и быть не может. На момент, когда, согласно доводам Туманова Ц.-Д.С., он являлся работником ООО «Авто-Крауз», Общество вообще не имело сотрудников. В связи с этим, штатное расписание организации, положение об оплате труда, премировании, графики работы за указанный период, ведомости по начислению заработной платы работникам за указанный период, расходные кассовые ордера и др. фактически отсутствуют в Обществе.
В ходе рассмотрения данного дела Тумановым Ц.-Д.С. заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей действующих работников ООО «Авто-Крауз», которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений. Судом принимались меры по вызову свидетеля Лунгу Василия, который по сведениям истца работает по настоящий момент сторожем ООО «Авто-Крауз», была истребована информация о месте его жительства, оформлен принудительный привод. Однако согласно рапорту судебного пристава ОУПДС Уладаева А.В. от 21 октября 2010 года ФИО8 дома не оказалось, со слов супруги в судебное заседание он не явится.
Кроме того, по ходатайству истца судом были сделаны запросы по установлению места жительства свидетеля Давыдова Евгения. Однако данные запросы остались без ответа в связи с тем, что в базе данных отдела адресно-справочной работы граждан с такой фамилией и именем множество.
Указать точные сведения о работниках ООО «Авто-Крауз» (место их жительства, точные сведения о фамилии, имени и отчестве) Туманов Ц.-Д.С. затруднился.
Также судом направлялись запросы в Межрайонную ИФНС России № 2 по РБ и Отделение ПФР (ГУ) по РБ о предоставлении сведений в отношении всех работников ООО «Авто-Крауз». Однако получить запрашиваемые сведения не представилось возможным.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 суду пояснил, что 10 августа 2010 года он искал работу. Направился к организации, расположенной на .... Там дежурил Туманов Ц.-Д.С., который сказал, что директора на месте нет. Тогда Харлуков В.М. попросил истца узнать, есть ли для него работа, оставил номер своего телефона. На территорию организации он не заходил.
Данные показания свидетеля не могут с достоверностью подтвердить наличие трудовых отношений между Тумановым Ц.-Д.С. и работодателем ООО «Авто-Крауз», поскольку свидетель не мог пояснить, на территории какой именно организации находился Туманов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что он был принят на работу в ООО «Авто-Крауз» на должность сторожа, и наличие задолженности по заработной плате в размере ____ руб.
В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о выплате ООО «Авто-Крауз» заработной платы в размере ____ руб., а также иных документов, составленных с работником работодателем (акты приема-передач, заявления, письма работника на имя работодателя и т.п.), в материалы дела не представлено.
Доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Туманова Ц.-Д.С. к ООО «Авто-Крауз» о взысканими задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Назимова П.С.
Копия верна: Назимова П.С.