Дело № 2-2625/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Орловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева В.Т. к Болхоновой С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Ковалев В.Т. просит взыскать с Болхоновой С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 196 078 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 059 руб. В обоснование иска указано, что ****г. ответчик взяла у истца взаймы 196 078 руб., в подтверждение чего передала расписку от ****г. и обязалась возвратить указанную сумму долга не позднее ****г.. В указанный срок деньги не возвращены, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов составила 32 059 руб., с ****г. по ****г.
****г. истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с Болхоновой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные расходы в размере 12 420 руб., в части взыскания сумму процентов за пользование чужими денежными средствами требования уточнены, просит взыскать сумму процентов в размере 30 196 руб.
Решением суда от ****г. в удовлетворении исковых требований Ковалева В.Т. отказано. Кассационным определением Верховного Суда ... от ****г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, в заявлении от ****г., истец просит взыскать сумму денежных средств по расписке 196 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 616 руб., понесенные судебные расходы в сумме 32 420 руб., а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Болхоновой С.В. по доверенности от ****г. Машинец Д.В. против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что по расписке от ****г. возникли отношения между ИП Ковалевым и генеральным директором ООО «Байкал-Барс», поскольку Болхонова С.В. по указанной расписке получила денежные средства по оплате лесоматериала как генеральный директор ООО «Байкал-Барс», просил прекратить производство по делу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании установлено, что ****г. между истцом ООО «Байкал-Барс» в лице Болхоновой С.В. и ИП Ковалевым В.Т. был заключен договор ____ на поставку лесоматериала, согласно которого ООО «Байкал-Барс» обязуется поставить лесоматериал согласно спецификации, а покупатель принять и своевременно оплатить за лесоматериал.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между Болхоновой С.В. и Ковалевым В.Т. договор займа на сумму 196 078 руб. со сроком возврата через 2 месяца, что подтверждается распиской ответчика от ****г..
Между тем из материалов дела следует, что указанная расписка, в совокупности с другими документами, не свидетельствует о заемном характере правоотношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об обязательственных отношениях между Ковалевым В. Т. и Болхоновой С.В. как физическими лицами.
Так, из Постановления об отказе во возбуждении уголовного дела от ****г. следует, что ИП Ковалев обратился с заявлением по факту мошеннических действий в отношении генерального директора ООО «Байкал-Барс» Болхоновой С.В., указав на то, что в рамках заключенного договора на поставку лесоматериалов ____ от ****г. он произвел предоплату в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Байкал-Барс», кроме этого, наличными оплатил 196 078 руб. Болхоновой С.В., также оплатил через банк 58 640 руб. в ООО «Амарант» за приобретенные для ООО «Байкал-Барс» дисковые пилы, но по договору ООО «Байкал-Барс» своих обязательств не выполнил, Болхонова С.В. все время обещала произвести поставку, о чем свидетельствуют ее гарантийные письма, но так и не выполнила своих обещаний.
Как следует из объяснений Болхоновой С.В., именно в рамках договора по поставке лесоматериала она получила 150 000 руб. наличными, и пилы производства ... поэтому в расписке указала 196 078 руб.. Пилы впоследствии не подошли по техническим характеристикам к оборудованию, поэтому были возвращены Ковалеву В.Т.. В дальнейшем лесопродукция дважды отгружалась в адрес Ковалева В.Т., свои обязательства перед ИП Ковалевым считает выполненными.
В связи с тем, что имеет место неисполнение договорных обязательств, которые разрешаются Арбитражным Судом РБ и отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.159,165 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Болхоновой С.В. было отказано.
Также о необоснованности требования истца свидетельствуют претензионные письма ИП Ковалева В.Т. от ****г. и от ****г. к Генеральному директору ООО «Байкал-Барс» Болхоновой С.В., в которых указывает о сумме задолженности по договору на поставку лесоматериала от ****г. в общей сумме 636 014 руб., в которую входит сумма 196 078 руб.
Из искового заявления Ковалева В.Т., адресованного в Арбитражный Суд РБ, от ****г. и уточненного искового заявления от ****г. также следует, что полученные Болхоновой С.В. по расписке денежные средства в размере 196 078 руб. были переданы Ковалевым в рамках исполнения условий договора ____ на поставку лесоматериала от ****г..
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически имели место правоотношения между ИП Ковалевым В.Т. и ООО «Байкал-Барс» в лице генерального директора Болхоновой С.В., вытекающие из договора ____ от ****г. на поставку лесоматериала.
Следовательно, требование о взыскании суммы денежных средств в размере 196 078 руб., уплаченной ИП Ковалевым В.Т. генеральному директору ООО «Байкал-Барс» Болхоновой С.В. в рамках договора поставки лесоматериала ____ от ****г., подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 28 АПК РФ экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ
В соответствии с пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу Ковалева В.Т. к Болхоновой С.В. о взыскании долга по договору займа прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.