Дело № 2-2832/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Орловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шагаевой А.Р. к Шишмаковым Н.И. о признании сделки ничтожной,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд, Шагаева А.Р. просит признать сделку дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ничтожной, возвратить стороны сделки дарения в первоначальное положение, т.е. вернуть Шишмакову Н.И. подаренную ? квартиры.
В обоснование иска указывает, что указанная квартира, общей площадью 25,06 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., представляет собой комнату, находящуюся в блок - секции в общежитии, состоящей из 5 комнат, в которой санузел, коридор, кухня, балкон являются местами общего пользования. Указанная комната в силу ч.3 ст. 16 ЖК РФ не является однокомнатной благоустроенной квартирой.
Предпосылкой для заключения договора дарения явились следующие обстоятельства.
В июле 1999г. Шагаева А.Р. продала ответчику квартиру в ..., по ..., ..., ..... Впоследствии по решению суда от ****г. данная сделка была признана недействительной. ****г. судом удовлетворен иск Шишмакова Н.И.к Шагаевой А.Р. о взыскании убытков, понесенных в связи с длительностью погашения задолженности по вышеуказанному решению суда. Кассационным Определением ВС РБ от ****г. решение суда от ****г. отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шишмаков Н.И в срок до ****г. обязался купить Шагаевой А.Р. с их согласия однокомнатную благоустроенную квартиру в .... В обмен Шагаевой А.Р. обязались в этот же срок передать Шишмакову Н.И. право собственности на квартиру по ... Считает, что сделка по дарению, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и в связи с этим ничтожна. Фактически сделка дарения прикрывает сделку мены.
Согласия на заключение договора дарения на спорную квартиру истица не давала. Посредством принятия дара в виде ? квартиры по ..., Шагаев С.Э. фактически единолично распорядился общим имуществом супругов – квартирой по .... В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Решением суда от ****г. в удовлетворении иска Шагаевой А.Р. отказано.
Кассационным определением ВС РБ решение суда от ****г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Морокова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Красикова Е.В. исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, пояснила, что между Шагаевым С.Э. и Шишмаковым Н.И. не была заключена сделка мены квартирами, из условий договора дарения от ****г. не усматривается наличие встречного договора обязательства одаряемого, соответственно, отсутствуют основания для признания договора дарения от ****г. ничтожной сделкой.
Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О совершении сделки дарения Шагаева А.Р. была извещена, и, согласно п.3 ст.35 СК РФ, имела право требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке в течение года, то есть до ****г.. Иск о признании сделки недействительной подан Шагаевой А.Р. ****г., спустя 4 месяца с последнего дня процессуального срока. Кроме того, договор дарения от ****г. является оспоримой сделкой, а не ничтожной, положения п.1 ст.181 ГК РФ в данном случае неприменимы, в связи с этим пропущен срок исковой давности.
Также необходимо учесть, что Шагаев С.Э. не возражал против приобретения в их собственность квартиры по ..., данную квартиру Шишмаков Н.И. приобрел по его выбору.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Шишмаков Н.И. ****г. купил у Шагаевой А.Р. квартиру по адресу: ..., ..., ..., ....
Решением Октябрьского суда ... от ****г. сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, постановлено взыскать с Шагаевой А.Р. денежные средства, полученные по сделке купли-продажи, с учетом процентов, в общей сумме 277 750 руб.. Указанная задолженность была погашена Шагаевой А.Р. полностью ****г..
Решением Октябрьского суда ... от ****г. иск Шишмакова Н.И. о взыскании убытков, которые он понес в связи с длительностью погашения задолженности Шагаевой А.Р., был удовлетворен, с Шагаевой А.Р. были взысканы денежные средства в сумме 449 250 руб..
Кассационным Определением ВС РБ от ****г. решение Октябрьского суда ... от ****г. отменено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец Шишмаков Н.И. отказывается от исковых требований к ответчикам Шагаеву С.Э., Шагаевой А.Р. о взыскании убытков, покупает однокомнатную благоустроенную квартиру с согласия ответчиков в черте ..., а ответчики передают истцу права собственности на 3-хкомнатную квартиру по адресу ..., ..., ..., ..., в обмен на право собственности на однокомнатную квартиру, приобретенную истцом для ответчиков. Срок выполнения обязательств по мировому соглашению стороны установили до **** года.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного ****г., за Шишмаковым Н.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., ... ..., ... на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ****г., принятого Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ.
****г. между Шишмаковым Н.И. и Шагаевым С.Э. заключен договор дарения, согласно которого Шишмаков Н.И. дарит, а Шагаев С.Э. принимает в дар ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ....
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключенный договор дарения от ****г. не является безвозмездным, а был заключен в целях исполнения условий мирового соглашения, утвержденного ВС РБ ****г.. Данный факт по существу не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Условиями мирового соглашения предусмотрен обмен квартирами, что подразумевает наличие встречного обязательства.
Согласно пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Суд, оценивая не только отдельно взятый договор дарения, а предшествующие заключению договора дарения обстоятельства, находит обоснованным довод истца о том, что фактически в данном случае имеет место сделка мены, о которой имелась договоренность по условиям мирового соглашения.
Между тем возможность реализации мирового соглашения путем заключения сделки дарения не оговаривалась сторонами и не была предусмотрена Кассационным Определением ВС РБ.
Учитывая, что фактически сделка дарения прикрывает сделку мены, отсутствие действительной воли сторон на заключение именно безвозмездного договора дарения ? доли в праве на квартиру, договор дарения от ****г. следует признать ничтожным.
В сделке мены квартирами одной из сторон, кроме Шагаева С.Э. и Шишмакова Н.И., является также и Шагаева А.Р.. При заключении оспариваемого договора дарения в целях исполнения условий мирового соглашения, в данном случае не были учтены ее интересы, как стороны по сделке мены.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании договора дарения ничтожным подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять, поскольку в данном случае имеет место не оспоримая сделка, а ничтожная сделка.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Доводы представителя ответчика о том, что Шагаев С.Э. не возражал против приобретения в их собственность квартиры по ..., о том, что данная квартира была приобретена с согласия и ведома Шагаевой А.Р., суд считает не имеющими значения, поскольку установление притворности сделки и порока воли в сделке является однозначным основанием для признания сделки ничтожной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шагаевой А.Р. к Шишмакову Н.И. удовлетворить.
Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ****г. ничтожным.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать за Шишмаковым Н.И. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья: Урбашкиева Э.К.