Дело № 2-2809/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ковтун Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» к Хархановой Ж.Д. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Хархановой Ж.Д. к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца Разуваева В.В., действующая на основании доверенности ____ от ****г., обратилась в суд с иском к Хархановой Ж.Д. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., в прежнее состояние. В обоснование исковых требований указывает, что в указанном жилом помещении самовольно произведена пробивка проема внешней капитальной стены панельного пятиэтажного жилого дома, демонтированы межкомнатные перегородки. Постановлением Администрации ... от ****г. ____ истец уполномочен выдавать разрешения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения. Харханова Ж.Д. обращалась в МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ...» с целью согласования перепланировки квартиры. Решением МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ...» ____ от ****г. ответчице отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании ч.1 ст.24 ЖК РФ. ****г. Хархановой Ж.Д. вручено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до **** года. Указанное предупреждение не исполнено.
Представитель ответчицы Антипова Е.В., действующая на основании доверенности от ****г., предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование встречного иска указала, что ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Решением суда от ****г. иск МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ...» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Хархановой Ж.Д. отказано.
Кассационным определением ВС РБ, решение суда от ****г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» Адактуева С.П. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, представитель Хархановой Ж.Д. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Суд, выслушав стороны, экспертов А., Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ****г. УФРС по РБ, Харханова Ж.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 55,3 кв.м.. Данная квартира расположена на первом этаже 5-этажного дома.
В жилом помещении ею проведена перепланировка - произведена пробивка проема внешней капитальной стены панельного 5-тиэтажного дома и демонтированы межкомнатные перегородки.
****г. Хархановой Ж.Д. вручено Предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ****г. До настоящего времени предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние не исполнено, что явилось основанием для подачи иска в суд.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ****г. ____, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проёмы.
Согласно части 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Из Заключения эксперта ЗЛСЭ от ****г. ____ следует, что проведенная перепланировка в квартире и ее сохранение не создаёт опасности для эксплуатации жилого дома, сохранение дверного проема в том виде, в котором он имеется, не повлияет на несущую способность жилого дома, требования СНиП при перепланировке не нарушены, несущая способность наружной стены указанного дома не нарушена, произведенное переоборудование жилого помещения угрозы жизни и здоровью жильцам указанного дома не создаёт.
В судебном заседании А. пояснила, что дверной проем сделан из оконного проема, который уже существовал в стене, кроме того, он сделан в границах оконного проема, также данный проем усилен металлической рамой, поэтому это не ведет к потере несущей способности здания. Пояснила, что это не первый случай пробивки дверного проема в границах оконного в таких домах. Также пояснила, что указанный дом является каркасно-панельным домом, у которых межкомнатные перегородки и наружные стеновые панели к несущим конструкциям дома не относятся, поэтому сохранение произведенной перепланировки не создаёт угрозы жизни и здоровью жильцам дома.
Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» ____ от ****г. свидетельствует о том, что перепрофилирование квартиры под офисное помещение соответствует санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и нормативам.
Таким образом, суд полагает, что, с учетом заключения экспертиз, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод истца о том, что имеет место нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ, суд находит необоснованным. По мнению суда, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» не может утверждать о нарушении прав от имени жильцов многоквартирного дома. Сами жильцы о нарушении своих прав не заявляли. Со стороны Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, который является собственником ... в доме по ..., ..., конкретных доказательств нарушения их прав не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению встречное исковое требование Хархановой Ж.Д. и полагает в иске МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска МУ Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ к Хархановой Ж.Д. о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.
Встречный иск Хархановой Ж.Д. к МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья Урбашкиева Э.К.