Дело № 2-2852/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Ковтун Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумбуновой В.Г. к ООО «Россгострах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вечтомовой М.Н., Гладешеву В.И. о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 121 719,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Лумбунова В.Г. в лице представителя Резанова А.М., действующего на основании доверенности от ****г., с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вечтомовой М.Н., Гладешеву В.И. о взыскании ущерба 121 719, 13 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 3 634,38 руб., оплаты услуг представителя 6 000 руб., оплату услуг эксперта 2 000 руб. и оплаты услуг нотариуса 400 руб.. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, имеющего место ****г. на 2 км. Спиртзаводской трассы, с участием автомашин ФИО12, государственный регистрационный знак ____, принадлежащий Гладешеву В.И., ФИО13, государственный регистрационный знак ____, принадлежащий истцу Лумбуновой В.Г., и ФИО19, государственный регистрационный знак ____, принадлежащий Вечтомовой М.Н., автомобилю ФИО14 причинены механические повреждения.
Виновными в данном ДТП признаны Гладышев В.И.. и Бурлаков В.Е., что подтверждается справкой от ____.
В рамках рассмотрения административного материла по указанному ДТП по инициативе дознавателя была проведена независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля Honda Fit в НЭО «ДИЕКС», по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 152 476,16 руб..
****г. Лумбуновой В.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ей выплатили страховое возмещение в размере 30 757,03 руб., при этом каких-либо пояснений по поводу данной суммы от страховой компании не поступило. Просит взыскать в пользу Лумбуновой В.Г. солидарно с ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вечтомовой М.Н., Гладешеву В.И. сумму разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой и суммой по экспертизе в размере ____
В судебное заседание Лумбуновой В.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя Резанова А.М. Представитель Лумбуновой В.Г. Резанова А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 45 481,05 руб. и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 76 238,08 руб., взыскать судебные расходы пропорционально присужденным средствам, от исковых требований к ответчикам Гладешеву В.И. и Вечтомовой М.Н. отказался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ****., просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 61 514,06 руб.. Учитывая вину двух водителей, 50 % от данной суммы, 30 757,03 руб., было выплачено истцу.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал. В связи с этим суд, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и на основании п.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего на 2 км. Спиртзаводской трассы около 12 часов, автомобилю ФИО17, государственный регистрационный знак ____, принадлежащему истцу Лумбуновой В.Г., причинены механические повреждения.
Виновными в данном ДТП, повлекшим причинение ущерба автомобилю ФИО16, признаны водитель автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ____, Гладешеву В.И., и водитель автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ____, Бурлаков В.Е., о чем свидетельствует справка о ДТП формы ____.
В рамках расследования ДТП старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ Юрьевым М.А. была назначена автотехническая экспертиза на предмет оценки механических повреждений и стоимости восстановительных работ, производство которой поручено эксперту независимой экспертной оценки «ДИЕКС» ИП Трофимову В.Г.. Согласно Заключения ____ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 152 476,16 руб..
Исследовав экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и НЭО «ДИЕКС» ИП Трофимову В.Г., суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта Трофимову В.Г.. Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», данное заключение является предварительным, эксперт допускает, что окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, в заключении не приведено обоснование установленного процента износа деталей. Также исследуя фотоизображения имеющихся объемов повреждений автомобиля, суд находит более полным и достоверным заключение эксперта-оценщика Трофимову В.Г., который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что независимая экспертиза была назначена по постановлению следователя в рамках расследования ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от ****г. ____ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****г. ____, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона ____ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязаны произвести выплату страхового возмещения истцу исходя из размера, определенного независимым экспертом-оценщиком ИП Трофимову В.Г., так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего.
Поскольку в причинении вреда транспортному средству Honda Fit имеется обоюдная вина водителей Гладешеву В.И. и Бурлаков В.Е., спора по степени вины того или иного водителя нет, суд находит обоснованным возложение ответственности за причиненный вред на владельцев транспортных средств ФИО20 и ФИО21 в равной доле.
Гражданская ответственность владельца ТС ФИО18 Гладешеву В.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца ____ Вечтомовой М.Н. была застрахована в ООО «Россгострах».
В связи с этим подлежит взысканию в пользу Лумбуновой В.Г. сумма страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 76 238,08 руб. (152 476,16/2).
Согласно Акта о страховом случае ____ ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 30 757,03 руб.. С учетом выплаченной истцу суммы 30 757,03 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 481,05 руб. (76 238,08-30 757,03).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат взысканию с ответчиков пропорционально присужденных в пользу истца сумм понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 3 634,38 руб., расходов на оплату услуг эксперта 2 000 руб., услуг представителя 6 000 руб. и услуг нотариуса 400 руб., в общей сумме 12 034,38 руб., в том числе с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 724,9 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 3 309,4 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лумбуновой В.Г. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в пользу Лумбуновой В.Г. сумму страхового возмещения в размере 76 238,08 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, оплаты услуг эксперта в сумме 8 724,9 руб., всего в общей сумме 84 963 руб..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лумбуновой В.Г. сумму страхового возмещения в размере 45 481,05 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, оплаты услуг эксперта в сумме 3 309,4 руб., всего в общей сумме 48 790,45 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья: Урбашкиева Э.К.