Дело № 2-3393/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Ковтун Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Н.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Синяева Н.В. в лице представителя Хатуева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 662,91 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 3500,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 1899,88 руб..
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ****г. на пересечении улиц Толстого и Куйбышева ..., по вине Ильюшкина В.Ю., собственнику автомобиля ____, государственный регистрационный знак ____, Синяевой Н.В. причинены механические повреждения.
По заявлению о выплате страхового возмещения Синяевой Н.В. выплачена сумма в размере 22 883,87 руб.. Вместе с тем согласно Отчету независимой экспертной оценки ИП Нечаев В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Синяевой Н.В. составляет 79 546,78 руб.. В связи с этим просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой ущерба, причиненного автомобилю, по данным Отчета оценщика, также оплату услуг оценщика и понесенные судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ****г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился дважды, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****г. в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Толстого и Куйбышева, ..., автомобилю ____ государственный регистрационный знак ____ владельцем которого является истец, причинены повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства от ****г..
Согласно Справке о ДТП от ****г., выданной ОБ ДПС ГИБДД, виновником ДТП является Ильюшкин В.Ю., водитель автомобиля ____ государственный регистрационный знак ____, принадлежащего Ильюшкиной И.А., который нарушил пункты 10.1, 13.9, 13.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ...
Гражданская ответственность Ильюшкина В.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ВВВ ____ от ****г..
На основании заявления истца о страховой выплате от ****г. согласно Акту о страховом случае ____ размер ущерба определен в сумме 22 883,87 руб., данная сумма выплачена истцу.
Между тем согласно представленному истцом Отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ИП Нечаев В.И. ____, стоимость устранения дефектов автомашины истца (с учетом износа) составляет 79 546,78 руб..
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Какие-либо доводы ответчиком против представленного истцом экспертного заключения об оценке понесенного ущерба не приведены, у суда отсутствуют основания для непринятия данного экспертного заключения в обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма согласно Акту о страховом случае не подтверждена какими–либо доказательствами.
В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом ИП Нечаев В.И., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, 56 662,91 руб..
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 8000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере 1899,88 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Синяевой Н.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Синяевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 56 662,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1899,88 руб., итого – 70 462,79 руб. (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят два рубля 79 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Урбашкиева Э.К.