Дело № 2-3201/2010
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2010г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеревой Т.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства в лице Байкальского филиала о восстановлении на работе, оплате заработной платы за вынужденный прогул,
Установил:
Обращаясь в суд, Нестерова Т.Е. просит восстановить её на работе в прежней должности и оплатить вынужденный прогул. Иск мотивирован тем, что ****г. истица уволена в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата работников было осуществлено исключительно для того, чтобы уволить её, исключить из штатного расписания именно её должность.
В судебном заседании Нестерова Т.Е. иск поддержала, пояснив, что в действительности сокращения штата не было, работодатель был намерен исключить из штатного расписания именно должность экономиста, которую занимала она, и уволить именно её. В системе отрасли рыбного хозяйства истица работает около ____, имеет высшее образование по специальности инженер-экономист. При сокращении штата не было соблюдено преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Информация об отсутствии вакансий в уведомлении недействительна, поскольку имеются вакансии лаборантов, работу которых она смогла бы исполнять.
Представитель ответчика Сычева А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив о том, что решение о сокращении одной штатной единицы обусловлено необходимостью совершенствования структуры органов управления предприятия. Поскольку предприятие является государственным, с учетом незначительного объема работы, необходимость в содержании указанной единицы отпала. Требования трудового законодательства, предусмотренные для работодателя при увольнении работников по сокращению численности штата, ответчиком выполнены.
Выслушав стороны, мнение прокурора Осиповой А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 принята на работу в Байкальский филиал ФГУП Госрыбцентр на основании приказа ____ от ****г. на должность экономиста, уволена ****г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации согласно приказу от ****г. ____. Основанием для увольнения явился приказ от ****г. ____, согласно которому, в связи с совершенствованием структуры органов управления сокращена должность экономиста с ****г., с указанной даты введено в действие новое штатное расписание, утвержденное приказом предприятия от ****г. ____.
Исходя из предусмотренных штатным расписанием должностей, возможности предложить Нестеровой Т.Е. вакантную должность или работу согласно ст. 81 ТК РФ работодатель не имел, что подтверждается представленными сведениями о фактической численности работников, данными нового штатного расписания.
Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.3. Положения, утвержденного генеральным директором ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» 20 декабря 2008г. ответчик вправе определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.
Судом установлено, что несоответствие штатной и списочной численности работников обусловлено наличием работников, исполняющих трудовые обязанности по срочным трудовым договорам, а именно: старшим научным сотрудником М, научным сотрудником В, младшими научными сотрудниками К, Н, С, что подтверждается сведениями, содержащимися в расчетных ведомостях на ****.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Нестеровой Т.Е. о том, что ей не предложили работу лаборанта. Кроме того, перевод истицы на должность лаборанта ответчик посчитал невозможным в связи с отсутствием у Нестеровой необходимой квалификации, учетом ее образования, опыта работы, что является обоснованным.
Судом обсуждался вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях предприятия, однако в Республике Бурятия таковых не имеется.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из представленного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ****г. следует, что Нестерова Т.Е. с изменениями в штатном расписании, предстоящим увольнением, ознакомлена. Отсутствие даты получения уведомления Нестеровой не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в судебном заседании истица пояснила о том, что когда именно она получила уведомление, не помнит, но до ****г. оно ей было вручено.
Как следует из пояснений директора ФГУП Госрыбцентр П, решение о сокращении единицы экономиста было вызвано экономической необходимостью в связи с низким финансированием предприятия. Основой работой экономиста являлось сопровождение договоров на выполнение научно-исследовательских работ. В настоящее время договора практически не заключаются, поступает мало заявок. В 2009 году работа предприятия проверялась головным предприятием г. Тюмени, с учетом характера работы филиала, являющимся государственным унитарным предприятием, незначительным объемом государственных заказов, был сделан вывод о необоснованности сохранения должности экономиста. Поскольку на предприятии имеется единица главного бухгалтера, было решено усовершенствовать структуру управленческого персонала, сократив единицу экономиста. Оригинала штатного расписания, представленного в копии истицей, на предприятии не имеется, с ... должность экономиста сокращена.
Указанное подтверждается пояснениями представителя ответчика Сычевой А.В. о том, что ей как главному бухгалтеру предприятия представленное в копии истицей штатное расписание передано не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников ФГУП Госрыбцентр фактически состоялось, поэтому доводы истицы о том, что хотели уволить именно её, что новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, наличии другого штатного расписания, не могут быть признаны обоснованными.
Часть первая ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст. 179 ТК говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе.
Поскольку должность экономиста, замещаемая Нестеровой Т.Е., сокращена, других единиц, предусматривающих соответствующую работу, на предприятии не имеется, то правило о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не применимо.
Указывая на нарушение работодателем требований ст. 179 ТК РФ при увольнении, истица ссылается на её преимущественное право оставления на работе перед инспектором отдела кадров У. Из пояснений истицы следует, что до приема на работу Утенковой, она совмещала работу экономиста и кадровика, однако при увольнении работодателем не был рассмотрен вопрос об оставлении её на должности инспектора по кадрам.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Из материалов дела следует, что Утенкова на основании приказа ____ от ****г. принята на должность инспектора по кадрам в **** фактически выполняла эту работу с ****. в качестве секретаря по срочному трудовому договору, что не оспаривается истицей. Согласно приказу работодателя ____ от ****г. в связи с комплектацией штата инспектором по кадрам, Нестеровой Т.Е. было отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности инспектора отдела кадров, в связи с чем, у работодателя при увольнении истицы не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса.
Ссылки истицы на то, что в период работы в ФГУП Госрыбцентр, она не была ознакомлена с трудовым договором, должностной инструкцией, несостоятельны, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, увольнение работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ проведено без нарушений трудового законодательства, в том числе требований ст. 179 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Нестеревой Т.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства в лице Байкальского филиала о восстановлении на работе, оплате заработной платы за вынужденный прогул, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Е.С.Сыренова
Копия верна Е.С. Сыренова