Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 октября 2010 г. г. Улан-Удэ ...
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой А.И. к индивидуальному предпринимателю Нехурову А.Л. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Ефимова А.И. просит взыскать с ИП Нехурова А.Л. убытки в размере ____., компенсацию морального вреда в сумме ____. Иск мотивирован нарушением прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» по договору подряда.
В судебном заседании Ефимова А.И., её представитель на основании ордера адвокат Яшина Е.А. поддержали иск, пояснив, что ****г. между сторонами был заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу систем водоснабжения и канализации. Однако при сдаче работ оказалось, что ответчиком были нарушены требования СНиП, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить имеющиеся недостатки. Все требования истца ИП Нехуров игнорирует. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда истица испытывает душевный дискомфорт, ухудшилось состояние здоровья.
Ответчик ИП Нехуров А.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд находит причины неявки ответчика неуважительными и с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истицу, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ****г. между Ефимовой А.И. и ИП Нехуровым А.Л. заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу систем водоснабжения и канализации. Согласно п. 2 Договора ответчик обязался произвести монтаж канализационной системы: рытье траншеи и ямы, монтаж канализационной трубы в траншее с теплоизоляцией (изовер) в деревянном коробе без разводки внутри дома; монтаж трех железобетонных колец диаметром ____ и установкой железобетонной крышки, монтаж системы водоснабжения: рытье траншеи и ямы, монтаж трубы в траншее с теплоизоляцией (изовер) в деревянном коробе без разводки внутри дома; монтаж трех железобетонных колец диаметром ____ и установкой железобетонной крышки. В соответствии с п.п.3,4 Договора стоимость работ составила ____. с полной предоплатой. Истцом работы, предусмотренные договором подряда, полностью оплачены, что подтверждается представленными расписками на сумму ____ копией накладной ИП Нехурова А.Л. на сумму ____ в том числе ____. – остаток оплаты по договору подряда, ____. – стоимость арматуры, ____.- теплокабель.
По окончании работ по договору подряда от ****г. обнаружено, что работы по монтажу систем водоснабжения и канализации выполнены с существенными недостатками, нарушением требований СНиП 3.____ а именно: отсутствует проходимость труб канализации, водоснабжения,, система канализации выполнена из труб для внутреннего применения, при укладке труб водоснабжения и канализации не выложен подстилающий слой, не установлены железобетонные крышки на колодцы водоснабжения и канализации, колодец под канализацию сделан ниже уровня земли, трубы канализации уложены в грунт на ____.
****г. истцом в адрес ИП Нехурова А.Л. направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени работы по устранению недостатков не произведены.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленных пределах.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехурова А.Л. в пользу Ефимовой А.И. убытки в размере ____., компенсацию морального вреда в размере ____., всего ____.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехурова А.Л. штраф в размере ____ в доход государства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехурова А.Л. государственную пошлину в размере ____.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.
Судья: Е.С.Сыренова