Дело № 2-3473/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Козлова Е.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ____., судебные расходы за производство оценки ____ за услуги представителя ____., государственную пошлину ____.
Истица Козлова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть иск в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. иск поддержал, пояснив, что ****г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП является П Истица, как владелец поврежденного транспортного средства обратилась в страховую компанию виновного с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» по результатам оценки выплатило истцу страховое возмещение в размере ____. за восстановительный ремонт. Не согласившись с результатами страхового возмещения, истица обратилась для определения размера реального ущерба в ИП Н, по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ____.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Согласно представленному отзыву, ООО «Росгосстрах» просит в иске отказать, поскольку все требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховой компанией были выполнены, страховая сумма полностью оплачена, расходы по оплате услуг представителя просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006г. № 158 (далее Правила) страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что стороны оспаривают размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом в подтверждение его доводов о взыскании заявленной суммы материального ущерба представлен отчет об оценке ____ от ****г. автоэксперта ИП Н, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомашины марки «____», государственный номер О ____ принадлежащей Козловой Е.П. составляет ____.
Оценив представленные доказательства, суд признает данные экспертизы, представленной истцом законными и обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность оценки ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на получение суммы страховой выплаты в объеме реального ущерба. Реальный ущерб, причиненный автомашине истца, согласно отчету об оценке ИП Н ____.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ____., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ____.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ч.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере ____ расходы на проведение экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ____.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер требований истца по оплате услуг представителя до ____.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Е.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой Е.П. сумму материального ущерба в размере ____., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ____., расходы по проведению экспертизы в размере ____., расходы по оплате государственной пошлины в размере ____., всего ____.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.С.Сыренова