РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., с участием прокурора Кушнаревой И.К, при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдуева С.Н. к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Балдуев С.Н. просит восстановить его на работе в должности +++, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что **** г. в 17 ч. 05 мин. при выходе с завода его остановил охранник, после его заставили дунуть в прибор, который показал 0,326 промилле. Эту цифру округлили до 0,33 и попросили расписаться, что он и сделал. С показаниями прибора не согласен, он в это день алкоголь не употреблял, что могут подтвердить его свидетели. В последующие дни **** и **** г. его просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он остро переживал случившееся и заболел. По выходу с больничного был уволен.
В судебном заседании истец Балдуев С.Н. поддержал свои исковые требования по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что, по его мнению, в его увольнении заинтересованы Б., Ф. и У.. Фельдшера Ф. до освидетельствования видел 1-2 раза, неприязненных отношений с ней не было. Она его оговорила по указанию начальства. Он согласен с тем, что при освидетельствовании алкотестер показал 0,326 промилле, однако этому прибору он не доверяет. Считает, что в судебное заседание представили документы на другой прибор, не тот, которым его освидетельствовали. **** г. он действительно курил 3 сигареты сразу и, увидев бейджик у В., присел перед ней на колени. Однако это не говорит о его неадекватном поведении, просто в тот день он решил бросить курить и выкурил все содержимое пачки за раз. У него плохое зрение, поэтому чтобы лучше разглядеть бейджик, он присел перед В.. **** г. он прошел медицинское освидетельствование в РНД, которое подтвердило, что он трезв.
Представители ответчика по доверенности Толстоухова И.В., Кузнецова А.Ю. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что увольнение Балдуева произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Балдуев **** г. был замечен его начальником Б. в нетрезвом состоянии задолго до освидетельствования. Б. дал распоряжение У. освидетельствовать Балдуева. Поскольку Балдуев скрывался от У., его смогли задержать только при выходе с завода, заблокировав его пропуск. После этого сразу проведено освидетельствование, которое показало, что Балдуев пьян. Со следующего дня Балдуев был отстранен от работы.
Прокурор Кушнарева И.К. полагала необходимым в удовлетворении иска Балдуева С.Н. отказать.
Свидетель Б., начальник цеха 02, суду показал, что **** г. утром на планерке заметил неадекватное поведение Балдуева, после чего он сразу сообщил У. о необходимости его проверки на состояние опьянения. В 16 ч. У., Б. и Щ. его подозрения подтвердили. Он дал указание отстранить Балдуева от работы.
Свидетель У., начальник отдела безопасности, суду показала, что Б. сообщил ей о нахождении Балдуева в состоянии опьянения. Она стала искать Балдуева и, встретив последнего, заметила его шаткую походку, а также почувствовала запах алкоголя. Балдуев от нее убежал. Она позвонила в охрану и дала распоряжение о его задержании при выходе с проходной. Около 17 ч. Балдуева задержали, после чего сразу освидетельствовали и установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания даны свидетелем Ф.
Свидетели Ф., Н., П., Б., В. суду показали, что **** г. Балдуев вел себя неадекватно (выкуривал 3 сигареты за раз, закуривал сигарету на пожароопасном участке, шатался и пр.), в т.ч., со слов В., от него ощущался запах алкоголя.
Свидетель Ф., фельдшер, суду показала, что **** проводила освидетельствование Балдуева с помощью алкотестера «Ensure». От Балдуева исходил запах алкоголя. Прибор показал 0,88 промилле, что является достаточно высоким показателем и говорит о наличии алкогольного опьянения. Для того, чтобы прибор показал такое количество алкоголя в организме должно пройти от 0,5 до 1,5 ч. после его употребления. В то же время уже через несколько часов после употребления прибор может ничего не показать, тем более если прошли сутки с момента употребления. Об употреблении алкоголя в организме спустя сутки могут свидетельствовать только взятые анализы крови и мочи. Какой-либо заинтересованности в уличении Балдуева в употреблении алкоголя у нее нет. **** г. Балдуев с проходной вызывал врача Н., которая после этого пыталась забрать у нее акт освидетельствования Балдуева, однако она этому воспрепятствовала.
Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта ____ от **** г. Балдуев находился на территории предприятия в состоянии опьянения. На данном акте имеется подпись Балдуева С.Н.
Факт нахождения Балдуева в состоянии опьянения объективно подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей Б., У., Ф., Ф., Н., П., Б., В., Ф.
Как установлено судом, в послеобеденное время Балдуев был замечен на территории предприятия в неадекватном поведении, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, в момент выхода с территории завода он был задержан и направлен на освидетельствование.
Факт освидетельствования и выводы, сделанные по его результатам и отраженные в акте ____, подтверждаются показаниями свидетеля Ф., записью в журнале регистрации контроля трезвости, протоколом контроля трезвости. Фельдшер Ф. прошла в РНД соответствующее обучение, а примененный при освидетельствовании прибор соответствующую поверку.
Исследованные судом правила внутреннего распорядка и должностная инструкция Балдуева свидетельствуют о нарушении им своих служебных обязанностей во время нахождения на рабочем месте на территории предприятия.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Какие-либо объективные сведения, подтверждающие заинтересованность свидетелей Б., У., Ф., Ф., Н., П., Б., В., Ф. в оговоре Балдуева, судом не установлены.
О том, что Балдуеву предлагалось дать письменные объяснения по поводу случившегося свидетельствует акт от **** г., подписанный Ф., К.
Приказом ____ К от **** г. Балдуев С.Н. уволен в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом Балдуев Отказался, что отражено в акте от **** г. и не оспаривалось самим истцом, который пояснил, что отказался расписаться, т.к. был не согласен с увольнением.
Нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Балдуева не установлено.
Исследованный судом акт медицинского освидетельствования Балдуева в РНД **** г. в 16 ч. не опровергает представленных ответчиком доказательств, т.к. данное освидетельствование проведено по истечении суток с момента обнаружения Балдуева в состоянии опьянения. При этом освидетельствовании не производились заборы крови и мочи, которые могли бы показать наличие остаточного алкоголя в организме Балдуева спустя сутки после употребления спиртных напитков.
Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Ч., С., Р., С., У. также не опровергли доказательств, представленных ответчиком.
Так, Свидетели Ч., С., Р., С. суду показали, что **** г. встречались с Балдуевым, ничего особенного в его поведении не заметили. При этом С. и Р. встречались с ним только утром. С. и Ч. затруднились ответить, чувствовался ли запах алкоголя от Балдуева, т.к. близко к нему не подходили, и встреча с последним была кратковременной. Свидетель У. затруднилась пояснить суду, встречала ли она Балдуева именно **** г., т.к. этот день не помнит, не может утверждать, что работала в этот день.
Таким образом, факт совершения Балдуевым однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – появления работника на работе в состоянии опьянения, суд считает установленным, а потому исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Балдуева С.Н. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко