РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г.
Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Д. к Зубковой О.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаева Т.Д. обратилась с иском к своему бывшему работнику Зубковой О.А., просила взыскать ____. – сумму материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик работала заведующей складом, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ****г. в складе была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на сумму ____.
В судебном заседании представитель ответчика Антонова К.И. просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Кроме того, не признавала иск ввиду несогласия ответчика с результатами инвентаризации, указывая на неправильное ведение учета работодателем.
Представитель ответчика Масаев Т.И. пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку по факту недостачи возбуждалось уголовное дело, а срок предварительного следствия в срок, установленный ст.392 ТК РФ не входит.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из искового заявления, ущерб был обнаружен ****г. Иск предъявлен ****г. Истец не просила восстановить пропущенный срок, не ссылалась на какие-либо уважительные причины пропуска срока.
Суд не считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд наличие возбужденного уголовного дела, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Наличие уголовного дела никоим образом не препятствовало предъявлению иска, более того, истец имела право предъявить иск в рамках уголовного дела.
Кроме того, истцом не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Из представленных доказательств, в том числе и из заключения бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, невозможно установить, какие именно товары, в каком количестве и по какой цене пропали со склада. Суд лишен возможности проверить вверялись ли эти товары ответчику.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято 27.09.2010г.
Судья В.Усков