РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рассохина И.Н., Рассохиной И.В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рассохины обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Желдорипотека». Свои требования мотивировали тем, что **** г. между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался заключить с ними основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на 4-м этаже 1-го подъезда по ... В договоре была определена цена квартиры – 1 754 600 руб. Квартира приобреталась за счет кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора для покупки вышеуказанной квартиры, заключенного истцами с банком в день заключения предварительного договора купли-продажи. Вся полученная по кредитному договору сумма в 1 754 600 руб. в полном размере была внесена перечислена ответчику банком **** г. До настоящего времени строительство дома, в котором должна быть расположена вышеуказанная квартира, не завершено. Полагает, что ответчик нарушил требования ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» от 30.12.2004 г., т.к. был не вправе привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома. Согласно п. 3 ст. 3 данного закона ответчик обязан вернуть переданные денежные средства, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере – 745 631 руб. 89 коп., и убытки. Истцы понесли убытки в размере, выразившиеся в уплате процентов, начисленных на основной долг по кредитному договору – 84 093 руб. 32 коп., комиссии за открытие ссудного счета – 17 500 руб., оплате полиса страхования – 24 082 руб. 07 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истцы Рассохин И.Н., Рассохина И.В. и их представитель по доверенности Тарасов В.А. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Суду уточнили, что просят взыскать сумму, уплаченную ответчику в счет оплаты стоимости квартиры в 1 754 600 руб., а также проценты, понесенные убытки в виде оплаты процентов по кредиту, комиссии и оплаты страховки на сумму 16 985 руб. 44 коп. в пользу Рассохина И.Н., а убытки, состоящие из сумм уплаченной страховой премии в размере 7 096 руб. в пользу Рассохиной И.В. Моральный вред просят взыскать по 50 000 руб. в пользу каждого истца. Предварительный договор купли-продажи, а также кредитный договор заключался с обоими истцами, в течение трех лет истцы платили по кредиту из общего семейного бюджета. В результате незаконных действий ответчика им причинены нравственные страдания. Они вынужденно все это время проживают вшестером вместе с двумя детьми, матерью с братом и Рассохиной И.В. в квартире последней площадью 64,9 кв.м., в т.ч. жилой - 46,3 кв.м., что значительно меньше действующей социальной нормы на одного человека. Другого жилья в собственности и на праве пользования не имеют. Неоднократно пытались урегулировать данный спор мирным путем, обращались к ответчику, в правоохранительные органы, однако с момента заключения договора и по сей день ничего не изменилось.
Представитель ЗАО «Жилдорипотека» по доверенности Панкратова Е.С. иск признала частично. Суду пояснила, что признает заявленные требования на сумму 1 754 600 руб., т.е. в части оплаты за квартиру, переданной по предварительному договору купли-продажи. Признает, что оснований для привлечения данных денежных средств для строительства многоквартирного дома ответчик не имел. Договоры участия в долевом строительстве планируют заключить с лицами, передавшими им деньги по предварительным договорам купли-продажи завтра **** г. Согласна с тем, что истцам причинен моральный вред, однако какую компенсацию морального вреда считает справедливой, ответить затруднилась. В остальной части исковые требования не признала. Полагала, что по заключенному предварительном договору у ответчика возникла лишь обязанность в будущем заключить основной договор с момента возникновения права собственности на квартиры у ЗАО «Желдорипотека». В настоящее время право собственности на указанную в предварительном договоре квартиру у ответчика не возникло. Поскольку выплата процентов по кредиту, комиссии, а также страховых премий не связана с действиями ответчика, оснований для взыскания с него этих сумм не имеется. Сумма требуемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению как завышенная.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» от 30.12.2004 г. застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
В п. 2 указано, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из п. 3 следует, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Как установлено судом, **** г. между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому, ответчик обязался заключить с Рассохиным И.Н., Рассохиной И.В. основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на 4-м этаже 1-го подъезда по ..., ... В п. 1.3. договора указано, что права на квартиру у ответчика возникнут у него на основании договора строительного подряда ____ от **** г., заключенного с ООО «Альфа-строй». В предварительном договоре была определена цена квартиры – 1 745 600 руб. Квартира приобреталась за счет кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора путем предоставления истцам кредита на указанную сумму. 1 754 600 руб., т.е. сумма оплаты в полном размере перечислена ответчику **** г.
Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что ЗАО «Желдорипотека» заключило договор строительного подряда с ООО «Альфа-строй», осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: ..., ..., .... Вместе с тем, еще до окончания строительства дома и получения права собственности на квартиры в указанном доме ЗАО «Желдорипотека» заключило с истцами предварительный договор купли-продажи одной из квартир, получив от него денежные средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «Жилдорипотека» не имело целью приобретение квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило целью привлечь денежные средства граждан, в т.ч. Рассохиных для целей строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Данный вывод подтверждается и материалами исследованного судом административного дела ____, согласно которому **** г. ЗАО «Желдорипотека» привлечено к административной ответственности по ст. 14.28 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Данное решение вступило в законную силу и ЗАО «Желдорипотека» не обжаловалось.
Таким образом, ответчик привлекал денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома по адресу: ..., ..., при этом не имел на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, т.к. не имел разрешение на строительство, не оформил право пользования земельным участком, на котором ведется строительство. При таких обстоятельствах согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» требования истца о взыскании переданной в счет оплаты стоимости квартиры суммы 1 754 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере и убытков являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В условиях предварительного договора от **** г. в разделе 2 оговаривалось, что являющаяся предметом договора купли-продажи квартира будет приобретена за счет кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанка». Одним из условий кредитного договора, указанным в п. 5.1.11, являлось заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также оговорена минимальная страховая сумма.
Понесенные истцом Рассохиным И.Н. убытки в виде уплаты данному банку процентов на сумму 84 093 руб. 32 коп., а также оплаты страховых премий на сумму 16 985 руб. 44 коп., понесенные Рассохиной убытки по оплате страховых премий на сумму 7 096 руб. 63 коп. подтверждены представленными суду документами.
Суд находит несостоятельными довода ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в сумме 745 631 руб. 89 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку данная норма, применяется в случае взыскания неустойки.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка.
Поскольку установление платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, то взимание указанных сумм незаконно. Таким образом, сделка между истцами и ОАО «ТрансКредитБанк» в части взимания комиссии на сумму 17 500 руб. ничтожна, а потому основания для взыскания этой суммы в качестве убытков с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном привлечении и пользовании денежными средствами принадлежащими истцам, Рассохиной И.В. и Рассохину И.Н. причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
С учетом характера совершенных действий ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам, до 7 000 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рассохина И.Н., Рассохиной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Рассохина И.Н. переданные по предварительном договору купли-продажи ____ от **** г. денежные средства в сумме 1 754 600 руб., проценты на указанную сумму – 745 631 руб. 89 коп., причиненные убытки в размере - 101 078 руб. 76 коп. (в т.ч. уплаченные проценты банку 84 093 руб. 32 коп., выплаченные страховые премии - 16 985 руб. 44 коп.), всего – 2 602 710 руб. 65 коп.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Рассохиной И.В. причиненные убытки в сумме 7 096 руб. 63 коп.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Рассохина И.Н. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Рассохиной И.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в размере 25 742 руб. 04 коп., в т.ч. по требованию имущественного характера – 21 742 руб. 04 коп., по требованию неимущественного характера – 4 000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко