Дело № 2-2037/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С.,
при секретаре Цыренжаповой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиграева Е.В. к Щелупе С.В., ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Заиграев Е.В. просит взыскать сумму материального ущерба с Щелупы С.В. в размере ____., с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») сумму материального ущерба в размере ____ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ____., расходы по оплате государственной пошлины в размере ____. Иск мотивирован тем, что ****г. по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ____ принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в происшедшем ДТП застрахована в ОАО «Росстрах».
В судебное заседание Заиграев Е.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Салтанов Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что виновным в ДТП является Щелупа С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При обращении истца в страховую компанию ОАО «Росстрах» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, после чего в выплате страхового возмещения отказано. Отказ обоснован тем, что на момент ДТП управлявший мотоциклом Ф не имел права управления мотоциклом, за что был привлечен к административной ответственности. С указанным отказом истец не согласен, считает его незаконным. Согласно акту ... размер ущерба, причиненного истцу, составил ____. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы.
Представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Жаворонкова М.А. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Щелупа С.В., его представитель по доверенности Сидорова Ю.В. иск не признали, пояснив, что не согласны со стоимостью ущерба, считают его явно завышенным, просили снизить сумму ущерба на ____. Кроме того, находящийся за управлением мотоцикла Ф был привлечен к административной ответственности, поскольку не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем, Ф также виновен в происшедшем столкновении.
Определением суда от ****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф
В судебном заседании третье лицо Ф полагал необходимым иск удовлетворить, поскольку именно по вине водителя Щелупа С.В. был причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Заиграеву.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от ****г. ____ (далее Правила) страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что **** ... по вине водителя Щелупы С.В., находившегося за управлением транспортного средства ... ... произошло столкновение с мотоциклом ____ принадлежащего истцу, под управлением которого находился Ф Вина Щелупы С.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводами проведенной в экспертно-криминалистическом центре МВД России судебной автотехнической экспертизы ____ от ****г., согласно которым действия водителя Щелупы С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доводы представителя ответчика Сидоровой Ю.В. об отсутствии у водителя Ф прав на управление транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, подтверждающее вину водителя Ф в данном ДТП, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно страховому полису серии ____ гражданская ответственность водителя Щелупы С.В., собственника транспортного средства марки ____, государственный регистрационный знак ____, застрахована ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») по договору ОСАГО.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ОАО «Росстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании ____ в остальной части с Щелупы С.В.
В подтверждение доводов о взыскании заявленной суммы материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ... ... от ****г., согласно которому стоимость ____ ... составляет ____.
Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на получение суммы страховой выплаты в объеме реального ущерба. Реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца согласно отчету об оценке ____ составляет ____. Ответчиками указанный размер ущерба в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, доводы представителя ответчика Сидоровой Ю.В. о явно завышенном размере материального ущерба, его снижении ____., необоснованны.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ____., с Щелупы С.В. ____.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумными требования истца по оплате услуг представителя в сумме ____., подлежащих взысканию с ответчиков ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Щелупы С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заиграева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Заиграева Е.В. сумму материального ущерба в размере ____ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ____., расходы по оплате государственной пошлины в размере ____., всего ____
Взыскать с Щелупе С.В. в пользу Заиграева Е.В. сумму материального ущерба в размере ____., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ____ расходы по оплате государственной пошлины в размере ____ всего ____.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.С.Сыренова