РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбовича Е.М. к Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. о разделе квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Нелюбович Е.М. просил произвести реальный раздел квартиры в соответствии с долями собственности и выделить ему в пользование: зал площадью 17,5 кв.м. и прилегающую комнату 7,5 кв.м., оставить в общем пользовании кухню, ванну, туалет. Иск мотивирован тем, что истец проживал в гражданском браке с Кабытовой Т.П. с ноября 1998 года до 2004 года. Вместе приобрели 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... ..., что подтверждается договором купли-продажи. При этом ему принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчикам по 1/6 доли каждой.
В судебном заседании истец Нелюбович Е.М. свои исковые требования изменил, просил обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию его доли в собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1 250 000 руб. Помимо этого просил взыскать с ответчиков понесенные им в связи с приездом на судебные заседания судебные расходы по оплате стоимости проезда в сумме 9 200 руб. Указанные им в уточненном иске требования о продаже квартиры не поддерживает.
Ответчики Кабытова Т.П., Ташкинова Л.Ю., Кабытова Е.А. иск не признали, пояснив, что Нелюбович Е.М. в спорной квартире не проживает с 2005 года, т.к. обеспечен другим жильем. Спорная квартира состоит из 4-х комнат, двумя из которых они не пользуются, двери в них закрыты в связи с исполнением решения суда от **** г. Нелюбович в любое время может приехать и проживать в указанных комнатах. Места общего пользования – кухню, ванную и туалет разделить невозможно, как невозможно сделать отдельный вход в 2 комнаты, таким образом, реальный выдел доли в имуществе, принадлежащем истцу, невозможен. Они имеют на праве собственности по 1/6 доли каждая, другого жилья у них нет, средств для выплаты компенсации Нелюбовичу за принадлежащую ему ? долю, не имеют, поэтому не согласны с уточненными требованиями истца.
Кабытова Т.П. заявила о необходимости поворота исполнения решения Железнодорожного суда от **** г. и возврате ей Нелюбовичем 146 067 руб. 08 коп., выплаченной в счет исполнения данного решения.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом, квартира по ... ..., ..., находится в долевой собственности сторон. При этом Нелюбовичу Е.М. принадлежит 1/2 доли, а ответчикам Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. по 1/6 доли каждой.
Сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире отсутствует реальная возможность произвести выдел ? доли в праве собственности в натуре, т.к. отдельный вход в квартиру только один, места общего пользования разделить невозможно.
Ответчики Кабытова Т.П., Ташкинова Л.Ю. и Кабытова Е.А. суду заявили, что не согласны выплатить Нелюбовичу Е.М. компенсацию его доли в данной квартире. Принимая во внимание, что доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности является незначительной по сравнению с долей, находящейся в собственности истца, при отсутствии согласия Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. оснований, предусмотренных ст. 252 п. 4 ГК РФ, для обязания их выплатить истцу компенсацию его доли в общем имуществе не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска Нелюбовича Е.М. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов возможно лишь по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** г. по данному гражданскому делу отменено судом кассационной инстанции **** г. Указанное решение ранее исполнено, Кабытова Т.П. выплатила Нелюбовичу Е.М. денежную компенсацию в сумме 146 067 руб. 08 коп., что подтверждается квитанцией БА ____. Таким образом, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ Нелюбович Е.М. должен вернуть 146 067 руб. 08 коп. Кабытовой Т.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нелюбовича Е.М., а также его заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Обязать Нелюбовича Е.М. вернуть Кабытовой Т.П. переданные ему по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ****., не вступившему в законную силу, денежные средства в сумме 146 067 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко