Дело № 2-3078/2010
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
18 октября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова Т.Д. к ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия о признании страхового случая, выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
Установил:
Обращаясь в суд, Найданов Т.Д. просит признать кражу застрахованного имущества страховым случаем, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины ____., по оплате услуг представителя ____., по оплате услуг нотариуса ____.
Определением суда от 29.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»
В судебном заседании истец Найданов Т.Д., его представитель по доверенности Шомбуев Г.Г. иск поддержали, пояснив, что 22 марта 2010г. между Найдановым Т.Д. и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: ..., сроком на ____. Страховая сумма составила ____., страховая премия ____. 25 апреля 2010г. истец обнаружил пропажу плит, из которых было построено здание, в связи с чем, обратился в ОАО «Росгосстрах». 16 июня 2010г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку имущество было застраховано от кражи со взломом, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано просто кража, с чем истец не согласен.
Представитель ответчика по доверенности Гомбоева С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, уважительных причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании поясняла о том, что иск не признает, поскольку заявленное страхователем событие не подпадает в перечень застрахованных рисков. Оснований для признания данного случая страховым, выплаты страхового возмещения, не имеется.
Представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд находит причины неявки представителя ответчика неуважительными и с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Судом установлено, что 22 марта 2010г. между Найдановым Т.Д. и ОАО «Росгосстрах» заключен договор страхования залогового имущества – здания и права аренды земельного участка ____) согласно приложению № ____ к договору страхования.
Согласно договору страхования страхователь оплатил страховой взнос в размере ____, страховая сумма определена в размере ____ рублей.
В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования совершена кража имущества истца - железобетонных плит застрахованного здания.
Приговором суда Республики Бурятия от ****., вступившего в законную силу, ____ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ____ за кражу железобетонных плит базы, принадлежащей Найданову Т.Д. по адресу: ....
16 июня 2010г. в ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что наступившее событие страховым случаем не является.
Вместе с тем, из условий договора, заключенного сторонами, следует, что страховым случаем является кража со взломом, т.е. противоправные действия третьих лиц, при условии, что такие действия производились ими в то время, когда доступ в застрахованные помещения был закрыт в форме проникновения на территорию (место) страхования, со взломом дверей, окон, с применением отмычек, поддельных ключей, иных технических средств (п. 2.3.5 Правил страхования залогового имущества № 166).
Из пояснений представителя истца следует, что на момент кражи плит, из которых были сделаны здания, окна и двери здания были заколочены. Для разбора плит зданий, необходимо было проникнуть внутрь здания, взломать заколоченные двери и окна, т.е. проникновение на территорию страхования было со взломом с использованием технических средств. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты
При таких обстоятельствах, факт предусмотренного договором страхового случая наступил.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Доказательств наличия умысла страхователя на наступление страхового случая, а также, подтверждающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения, наличия причинно-следственной связи между действиями Найданова Т.Д. и кражей имущества, суду не представлено.
Таким образом, требования иска о признании кражи имущества страховым случаем, выплате страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса в размере ____
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ____., как документально подтвержденные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Найданова Т.Д. удовлетворить.
Признать кражу имущества, застрахованного по договору страхования, заключенного между Найдановым Т.Д. и ООО «Росгосстрах» от 22 марта 2008г____ страховым случаем.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Найданову Т.Д. сумму страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 22 марта 2008г. ____.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Найданова Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ____ по оплате услуг представителя ____ по оплате услуг нотариуса ____ всего ____
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.
Судья Е.С.Сыренова