Дело № 2-2319/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
12 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыренжапова Б.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия о признании дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Цыренжапов Б.Н. просит признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ____, государственный регистрационный знак ____ под управлением истца и автомобиля марки ____, государственный регистрационный знак ____ под управлением А.., являющегося виновным в ДТП. В результате происшествия микроавтобусу причинены повреждения. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ...», с чем истец не согласен.
29 июля 2010г. истцом заявлено об увеличении требований. В соответствии с экспертным заключением ... об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП микроавтобусу ____ государственный регистрационный знак ____ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ____., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ____ пошлину в размере ____.
В судебном заседании истец Цыренжапов Б.Н. поддержал свои требования с учетом увеличения. По обстоятельствам происшедшего ДТП пояснил, что виновным в столкновении транспортных средств является А.. 11 ноября 2009г. он управлял своим транспортным средством, ехал по маршруту № ____ .... После остановки, начал движение, перестроился на крайнюю левую сторону дороги и продолжал движение прямо со скоростью 50-60км/ч. Автомобиль под управлением А. двигался по правой стороне, он (Цыренжапов) видел его. Когда транспортные средства поравнялись, А. стал разворачиваться, произошло столкновение, при этом никаких сигналов указателем не было. Цыренжапов ехал с небольшой скоростью, сигналил А., но тот не обратил внимание.
Представитель истца Урбаева А.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью. Считает, что данном ДТП полностью установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении вина водителя А.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела от 29 сентября 2010г., уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, иск не признавала, пояснив, что по результатам экспертизы, проведенной ... повреждения на автомобиле ____ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Определением суда от 29 июля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен А., не явившийся в судебное заседание, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.
Опрошенный согласно судебному поручению А. пояснил, что вину в происшедшем ДТП не признает. 11 ноября 2009г. ехал по ... крайней левой полосе движения, включил поворотник, чтобы проехать на другую улицу, пропустил микроавтобус с противоположной стороны. Начал движение на улицу (возле здания диспансера), когда микроавтобус ____ начал его обгонять, при этом пересек двойную сплошную. Микроавтобус обогнал его не с правой стороны, которая была свободна, а с левой, выехав на полосу встречного движения и врезался, так как он (А.) уже начал движение, от этого удара микроавтобус отлетел к дереву.
Суд находит причины неявки ответчика неуважительными и с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, его представителя, пояснения эксперта-автотехника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 11 ноября 2009г. ****. ... ДТП с участием транспортных ____ управлением Цыренжапова Б.Н. и автомобиля марки ____ управлением А.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя А. нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движении РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, данными схемы происшествия, заключением эксперта ... объяснениями водителей, данных непосредственно после ДТП.
Так, из объяснений, данных А.. 30 ноября 2009г. и подтвержденных им в суде, следует, что он направлялся в магазин ____», он был закрыт, он начал с правой стороны уходить на другую улицу, включив «поворотник». Микроавтобус он не заметил, перед столкновением слышал звуковой сигнал, но не обратил на него внимания.
Из объяснений Цыренжапова Б.Н. от 14 ноября 2009г. следует, что он ехал по второй левой полосе прямо, по крайней правой полосе ехал Аксентьев, который не включая левый указатель, свернул на левую полосу.
В судебном заседании А.. изменил показания, пояснив, что ехал по крайней левой полосе движения, включил «поворотник», пропустил микроавтобус с противоположной стороны. Начал движение и в этот момент микроавтобус начал его обгонять, не с правой стороны, которая была свободна, а с левой.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым положить в основу решения показания водителей, данные сотрудникам ГИБДД, поскольку пояснения А. и Цыренжаповым были даны непосредственно после ДТП, составлена схема, на которой отражена соответствующая траектория движения транспортных средств, со схемой водитель А. согласился, о чем имеется его подпись. К показаниям, данным водителем А.. в суде по обстоятельствам ДТП, суд относится критически, поскольку указанные показания даны им после ознакомления с результатами автотехнической экспертизы. Кроме того, А.. в судебном заседании подтвердил, что показания, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении правдивы.
Эксперт-автотехник П. в судебном заседании показал, что в случае отсутствия дорожной разметки количество полос для движения определяется водителями. Ширина проезжей части в обоих направлениях в 13,8м. позволяла движение по четырем полосам. Транспортные средства двигались в попутном направлении, водитель А. по правой полосе, водитель Цыренжапов по левой полосе. Помимо заблаговременной подачи сигнала световым указателем левого поворота, водитель А. должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, при перестроении должен был уступить дорогу микроавтобусу, движущемуся попутно без изменения направления. Поскольку не имеется исходных данных о скоростях движения транспортных средств, расстоянии, которое проехал автомобиль ____ с начала перестроения до места столкновения, вопрос о причинной связи невыполнения водителем Цыренжаповым и столкновением транспортных средств разрешить невозможно. Действия водителя Аксентьева по невыполнению требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшедшим столкновением.
Согласно заключению ... от 28.04.2010г. одной из причин столкновения транспортных средств с технической точки зрения является не выполнение требований п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем А. В данной дорожной ситуации А. согласно требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении должен был уступить дорогу микроавтобусу ____, движущемуся попутно без изменения направления движения. Цыренжапов Б.Н. согласно требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ должен был вести микроавтобус со скоростью не более 60км/ч., при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Пояснения Цыренжапова Б.Н. о скорости движения 50-60км/ч., ничем не опровергнуты, обнаружив опасность для движения, он применял торможение, что подтверждается следом юза от начала до места столкновения, подавал водителю транспортного средства ____ звуковые сигналы, о чем подтвердил водитель А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем столкновении виновен водитель автомобиля ____ Аксентьев А.С., нарушивший требования п.п. 8.1 ч.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) (с изм.).
В соответствии с п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении воитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При установленных обстоятельствах суд не принимает во внимание результаты экспертного заключения ... № 870-07/ТТЭ-10 от 31 мая 2010г., представленного ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате Цыренжапову Б.Н. суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При определении лица, ответственного за возмещение вреда, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на страховщика.
Перечень повреждений, причиненных транспортному средству марки ____, государственный регистрационный знак ____, принадлежащего Цыренжапову Б.Н., стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составила ____ что подтверждается заключением эксперта ...
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере **** при увеличении суммы иска оплата государственной пошлины в сумме ____. отсрочена. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной в сумме ____., в сумме ____. в доход государства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлено требование об оплате услуг представителя в размере ____ С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыренжапова Б.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыренжапова Б.Н. сумму страхового возмещения в размере ____ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ____., расходы по оплате государственной пошлины в размере ____., всего ____
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ____
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.
Судья Е.С.Сыренова