ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 03 ноября 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ, ООО «Данак», о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных **** г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ в лице ООО «Данак» по продаже 1/3 доли в праве собственности на здание ..., расположенное по ..., ..., ....
Определением суда от **** г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дамбаева А.И., Нимаев Р.Д., Шиханова Р.М.
Истец Иванова Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Молчанова Н.А. иск поддержала полностью. Суду пояснила, что, по ее мнению, в нарушение ст. ст. 69 п. 6 «Об исполнительном производстве», 246, 255 ГК РФ на торги было выставлено имущество, находящееся в долевой собственности Максаровой и Шихановой, при этом не соблюдено преимущественное право Шихановой на покупку выставленной на торги доли. Полагает, что тем самым, нарушены и права Ивановой, которая в случае соблюдения прав Шихановой, от реализации имущества получила бы большую сумму. Кроме того, в нарушение ст. 273 ГК РФ Иванова получила бы большую сумму, чем была выручена от продажи доли в собственности на здание. В результате проведенных торгов требования Ивановой как взыскателя были частично удовлетворены за счет реализованного имущества Максаровой.
Ответчики ООО «Данак» и ТУ Росимущество в РБ были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явтлись.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо Шиханова Р.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Доржиев А.М. поддержал исковые требования Ивановой и просил их удовлетворить.
Третье лицо Нимаев Р.Д. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. заявленные требования необоснованны. Считает, что никаких нарушений при проведении торгов допущено не было. Кроме того, по его мнению, Иванова и Шиханова уже неоднократно оспаривали данные торги и действия пристава по разным основаниям, что следует принять во внимание.
Третьи лица Дамбаева А.И. извещалась о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась.
Выслушав истца, а также третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из протоколов ____ заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества и о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от **** г. под лотом ____ на данных торгах было выставлена 1/3 доли здания .... Победителем торгов признана Дамбаева А.И.
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суд считает, что независимо от наличия (отсутствия) нарушений, которые, по мнению истца, были допущены при проведении обжалуемых торгов, права и законные интересы Ивановой как взыскателя никоим образом нарушены не были, поскольку в результате их проведения требования последней как взыскателя были частично удовлетворены, что ею не оспаривалось. Доводы Ивановой о том, что в случае соблюдения преимущественного права Шихановой на покупку доли в праве на здание, а также в случае совместной реализации земельного участка и доли в праве на здание повысилась бы цена реализации имущества, переданного на торги, ничем объективно не подтверждены и надуманны. Тем самым, Иванова не указала, каким образом нарушения, на которые она ссылается, повлияли на ее права как взыскателя и затронули ее законные интересы.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из положений ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом, на момент организации и проведения торгов по продаже 1/3 доли на здание ... принадлежащей Максаровой Л.Х., Шиханова Р.М., на нарушение прав которой как участника долевой собственности на указанное здание ссылается истец, право собственности на указанную долю не имела, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Такое право у Шихановой возникло только **** г. с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, на момент организации и проведения торгов его организатор ТУ Росимущество в РБ в лице ООО «Данак» не должны были предоставлять возможность преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности на здание Шихановой Р.М., следовательно, ее права, а также права Ивановой никоим образом не были ущемлены.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Как установлено судом, выдел доли должника Максаровой Л.Х. в праве собственности на здание ... в натуре не производился. Таким образом, идеальная доля в праве собственности на указанное здание в соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ могла быть реализована без земельного участка. Следовательно, нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков при организации торгов отдельными лотами доли в праве собственности на здание и земельный участок не имеется.
Кроме того, довод о недействительности торгов от **** г. по причине раздельного отчуждения земельного участка и доли в праве на здание, находящегося на нем, уже были предметом судебного разбирательства по иску Шихановой Р.М. к ООО «Данак», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по РБ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от **** г., вступившим в законную силу, в иске Шихановой Р.М. отказано. Данные доводы также были предметом рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ дела по заявлению Ивановой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Улан-Удэ УФССП по РБ. Решением суда от **** г., вступившим в законную силу в удовлетворении заявления Ивановой Л.Н. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья И.С. Пономаренко