Дело № 2-3448/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бин Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Бин Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ____., компенсацию морального вреда в размере ____ судебные расходы по оплате услуг адвоката ____., по оплате государственной пошлины ____ оплате экспертизы ____.
Истец Бин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Данеева Т.Н. уточнила требования иска в части взыскания суммы ущерба, просила взыскать сумму в размере ____. исходя из пределов ответственности страховой компании, дополнительно оплаченную государственную пошлину в размере ____ Кроме того, пояснила, что в результате ДТП, происшедшего ****г. истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Гражданская ответственность виновного в ДТП Потапова застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба в размере ____. выплачена истцу. Однако с указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился в Е.. для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету ____ от ****г. ущерб составил ____
Представитель ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что все требования по выплате страхового возмещения страховой компанией были выполнены в сроки, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не основанными на законе, расходы по оплате услуг представителя явно завышенными, просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006г. № 158 (далее Правила) страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что стороны оспаривают размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из заключения О. от ****г. ____ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного ответчиком, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок транспортного средства, принадлежащего истцу, составила ____.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет ____ от **** Е. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила ____.
Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными данные экспертизы, представленной истцом, поскольку в возражение ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Е., а также доказательств, подтверждающих полномочия эксперта К. (О. осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации самостоятельно как того требует Федеральный Закон № 135 –ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на получение суммы страховой выплаты в объеме реального ущерба. По мнению суда, реальный ущерб, причиненный автомашине истца, составляет ____
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ____., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ____. в пределах заявленных требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ч.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере ____. - расходы на проведение экспертизы.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ____.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ____.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бин Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бин Е.А. сумму ущерба в размере ____., расходы по оплате услуг эксперта ____ по оплате государственной пошлины в размере ____., по оплате услуг представителя в размере ____ всего ____
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.С.Сыренова
Копия верна Е.С. Сыренова