Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушакова В.И. к Сорокину Л.В., Кокорину А.Р., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительными: решений КУИ г. Улан-Удэ от **** г. № ____ о предоставлении в собственность земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права собственности У С Т А Н О В И Л: Ушаков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительными: решения КУИ г. Улан-Удэ от **** г. № ____ о предоставлении в собственность Сорокину Л.В., Кокорину А.Р. земельных участков, расположенных в СНТ «Пионер-1», свидетельств о государственной регистрации права собственности № ____ от **** г., № ____ от **** года. В обоснование исковых требований указывает, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** г., по требованию судебного пристава-исполнителя председателем СНТ «Пионер-1» Т.В.М. подписаны планы земельных участков Сорокина Л.П. и Кокорина А.Р.. В указанных планах председателем СНТ отражены его замечания о необходимости освобождения ответчиками общего дорожного проезда от ____ м. до ____ метров. Ответчиками расширены границы земельных участков, напротив их участков ширина дороги составляет около ____-х метров вместо ____-ми метров, установленных противопожарными нормами. Кроме того, в летнее время центральная общая дорога закрывается и ему приходится подъезжать к своему дому по верхней объездной дороге. Ответчиком Сорокиным Л.П. расширены границы его земельного участка также с западной и южной стороны, установлены заборы и колючая проволока «вплотную к проезжей части дороги», из-за чего сужена проезжая часть объездной дороги, закрыт доступ к общей трубе холодного водоснабжения. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что в **** году земельный участок в СНТ предоставлен его отцу, после смерти отца с **** года земельный участок разделен на два, он и его мать являются членами СНТ. О наличии оспариваемых решений узнал летом текущего года из ответа Комитета по управления имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, адресованного председателю СНТ «Пионер-1». Считает, что без делегирования правлением СНТ соответствующего права председатель СНТ «Пионер-1» Т.В.М.. был не вправе подписывать планы земельных участков ответчиков. Планы земельных участков ответчиков подписаны председателем СНТ на основании заключения Совета СНТ «Пионер-1», однако Уставом СНТ Совет СНТ не предусмотрен. Кроме того, в указанных планах председателем СНТ были отражены его замечания о необходимости освобождения ответчиками общего дорожного проезда, однако «под принуждением» судебного пристава-исполнителя председатель СНТ подписал планы без указания замечаний. Акты установления и согласования границ земельных участков ответчиков не согласованы с председателем СНТ «Пионер-1». Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова И.В., действующая на основании доверенности №____ от **** г., иск не признала. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями, а также несоответствие указанных решений действующему законодательству. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с требованиями ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчиками, являющимися членами СНТ «Пионер-1», поданы заявления о предоставлении в собственность земельных участков. К заявлению приложены планы земельных участков, заключения, подписанные председателем СНТ «Пионер-1», в которых подтверждалось соответствие указанных описаний местоположений земельных участков местоположению земельных участков, фактически используемых ответчиками. Довод истца о незаконности заключения, подписанного председателем СНТ «Пионер-1», считает несостоятельным, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** г. именно на председателя СНТ «Пионер-1» Т.В.М. возложена обязанность дать заключение о соответствии описания местоположения границ дачных земельных участков, которыми владеют ответчики, местоположению границ земельных участков, фактически ими используемых, и подписать документ «описание местоположения границ земельного участка». Представление в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ актов установления и согласования границ земельных участков ответчиков не требовалось, указанные акты составлены позже, при установлении на местности границ земельных участков. Представитель ответчиков Кокорина А.Р., Сорокина Л.В. – Кокорина Т.А., действующая на основании доверенностей от **** г., **** г., иск не признала. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями, полагает, что истец не вправе оспаривать указанные решения. Так, на кадастровом плане территории СНТ значится один земельный участок площадью ____ кв.м., занимаемый матерью истца, однако членами СНТ являются истец и его мать. Кроме того, границы земель общего пользования СНТ не определены, указанная земля не оформлена в общую собственность СНТ либо в общую совместную собственность членов СНТ. При подаче ответчиками заявлений в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельных участков, к заявлениям приложены все необходимые документы, предусмотренные ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** г. именно на председателя СНТ «Пионер-1» Т.В.М.. возложена обязанность дать заключение о соответствии описания местоположения границ дачных земельных участков, которыми владеют ответчики, местоположению границ земельных участков, фактически ими используемых, и подписать документ «описание местоположения границ земельного участка». В планах земельных участков ответчиков председателем правления СНТ «Пионер-1» указано о соответствии описания местоположения границ дачных земельных участков, которыми владеют ответчики, местоположению границ земельных участков, фактически ими используемых. Установление на местности границ земельных участков ответчиков произведено после вынесения оспариваемых решений – **** года, на кадастровый учет земельные участки поставлены **** года. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он, являясь членом правления СНТ, должен был знать о приватизации земельных участков ответчиками. Представитель ответчика Сорокина Л.В. Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности от **** г., иск не признал. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н., действующая на основании доверенности №____ от **** г., считала иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом фактически оспариваются границы земельных участков ответчиков, однако решениями КУИ г. Улан-Удэ от **** г. границы земельных участков ответчиков не установлены. Межевание земельных участков ответчиков – установление на местности границ земельных участков произведено после вынесения оспариваемых решений. При вынесении решений о предоставлении земельных участков в собственность Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ определяется фактическое местоположение земельных участков, при этом границы земельных участков не устанавливаются. Возможна ситуация, что на момент описания местоположения земельных участков член СНТ занимает часть земельного участка, не принадлежащего ему. Поэтому впоследствии, при межевании земельных участков устанавливаются границы земельных участков с учетом их согласования с заинтересованными лицами. Представитель третьего лица – СНТ «Пионер-1» в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц – прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ГУ МЧС России по РБ просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от **** г. № ____ Кокорину А.Р. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 610 кв.м., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ..., для ведения садоводства.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от **** г. № ____ Сорокину Л.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью ____ кв.м., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ..., для ведения садоводства.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд считает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку им оспариваются решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от **** г. в порядке искового производства. Кроме того, из искового заявления и из пояснений истца в судебном заседании следует, что о наличии оспариваемых решений он узнал от председателя СНТ «Пионер-1» в июле текущего года. Письменный ответ, подтверждающий наличие оспариваемых решений, направлен Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ председателю СНТ «Пионер-1» **** года.
В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.
Суд считает, что в судебном заседании истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми решениями его прав и охраняемых законом интересов, а также несоответствие оспариваемых решений требованиям закона.
П.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона член дачного некоммерческого объединения для приобретения в собственность земельного участка должен обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.
В судебном заседании из показаний свидетеля Т.В.М. являвшегося председателем правления СНТ «Пионер-1»в **** году, установлено, что на заседании правления СНТ вопрос о подтверждении соответствия составленных Кокориным А.Р. и Сорокиным Л.В. описаний местоположений земельных участков местоположению земельных участков, фактически используемых ими, не рассматривался. Однако в судебном заседании установлено, что обязанность по даче единоличного заключения о соответствии описания местоположений земельных участков ответчиков местоположению земельных участков, фактически используемых ими, возложена на председателя правления СНТ решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** года. Так, указанным решением на председателя СНТ «Пионер-1» Т.В.М. возложена обязанность дать заключение на предмет соответствия описания местоположения границ дачных земельных участков, которыми владеют Кокорин А.Р. и Сорокин Л.В., местоположению границ земельных участков, фактически ими используемых, подписать документ «Описание местоположения границ земельного участка». Планы земельных участков подписаны председателем правления СНТ «Пионер-1» **** года. При этом в планах земельных участков ответчиков Кокорина А.Р. и Сорокина Л.В. председателем правления СНТ «Пионер-1» Т.В.М. указано, что описанные границы участков соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, используемого ответчиками, и находятся в пределах общей территории СНТ «Пионер-1». Факт указания председателем СНТ примечаний о каких-либо несоответствиях в планах земельных участков ответчиков в судебном заседании не подтвержден. Допрошенный судебный пристав-исполнитель М.А.С. показал, что в материалах исполнительных производств отсутствуют планы земельных участков ответчика с примечаниями председателя СНТ «Пионер-1». Судебный пристав-исполнитель Т.Д.П. в производстве которого находились исполнительные производства, в настоящее время в УФССП по РБ не работает. Кроме того, в представленных в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ планах земельных участков ответчиков также отсутствуют примечания председателя СНТ о несоответствии описанных границ участков фактическому местоположению границ земельных участков.
На основании представленных документов Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ приняты решения о предоставлении ответчикам земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства.
В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» представление ответчиками в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ актов установления и согласования границ земельных участков не требовалось.
Суд считает обоснованным довод представителя третьего лица Росреестра по РБ о том, что истцом фактически оспариваются границы земельных участков ответчиков, однако оспариваемыми решениями КУИ г. Улан-Удэ границы земельных участков ответчиков не установлены.
При вынесении решений о предоставлении земельных участков в собственность Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ определено фактическое местоположение земельных участков, при этом границы земельных участков не установлены. Межевание земельных участков ответчиков – установление на местности границ земельных участков произведено в соответствии со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» после вынесения оспариваемых решений – **** года. Управлением Роснедвижимости по РБ принято решение об осуществлении кадастрового учета земельных участков ответчиков, выданы кадастровые паспорта **** года.
Тем самым, несогласие истца с границами земельных участков ответчиков не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении ответчикам Кокорину А.Р. и Сорокину Л.В. земельных участков в собственность для ведения садоводства.
Кроме того, в судебное заседание истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики Кокорин А.Р. и Сорокин Л.П. занимают часть земель общего пользования, не доказан истцом и конкретный размер незаконно занимаемой площади.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №№____ от **** года.
Поскольку истец просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков Кокорина А.Р. и Сорокина Л.В. на земельные участки «как последствие» признания недействительными вышеуказанных решений, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ушакова В.И. к Сорокину Л.В., Кокорину А.Р., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительными: решений КУИ г. Улан-Удэ от **** г. № ____ о предоставлении в собственность земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.Судья Ж.В. Тубденова