Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машковцева Г.А. к Машковцевой И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Осокина Т.П., действующая на основании доверенности от **** г., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный **** г. между дарителем Машковцевым Г.А. и одаряемой Машковцевой И.С., применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указывает, что с **** г. истец являлся собственником спорного жилого помещения. В настоящее время проживает в квартире с сыном М.С.Г. до **** года с ними также проживала ответчик – супруга сына, а также несовершеннолетний внук. В **** году брак между сыном истца и ответчиком расторгнут, с указанного времени ответчик проживает у матери. В сентябре **** г. из-за ссоры с сыном истец проживал по другому адресу. Заболев, он испугался, что если с ним что-нибудь случится, ухаживать за ним будет некому. Поскольку истец остался один, он попросил бывшую невестку ухаживать за ним, стороны договорились о том, что ответчик будет ухаживать за истцом, приобретать ему лекарства, помогать по дому, а он перепишет на нее свою квартиру. Ранее истец слышал по телевизору, что можно заключить такой договор, согласно которому человек содержит тебя при жизни, ухаживает за тобой, а ты взамен передаешь ему свое жилье. Истец полагал, что заключил именно такой договор. В **** года из полученных документов истец узнал, что заключил договор дарения квартиры. В соответствии со ст.178 ГК РФ просит признать договор дарения недействительным, поскольку при заключении договора дарения истец заблуждался относительно того, какой именно договор он заключает, и какие для него будут последствия этого договора.
В судебном заседании истец, его представитель Осокина Т.П., действующая на основании доверенности от **** г., иск поддержали.
Истец пояснил, что поскольку сын злоупотреблял спиртными напитками, он решил оформить на квартиру дарственную на бывшую невестку, с устным условием, что она будет ухаживать за ним. Ответчик обещала ухаживать за ним, произвести в квартире ремонт. Обещания свои ответчик не выполняет, его не навещает, только звонит. При заключении договора он понимал, что в договоре нет условия о том, что ответчик будет ухаживать за ним, помогать ему. Он поверил обещаниям бывшей невестки, понадеялся, что она будет ему помогать, ухаживать за ним. В настоящее время они с сыном помирились, сын перестал злоупотреблять спиртными напитками, ухаживает за ним.
Представитель истца считает, что в силу своей неграмотности истец заблуждался относительно природы следки, «просто так квартиру дарить не собирался», заключен договор дарения квартиры, хотя намерение было совершить договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии со т.178 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки.
Ответчик иск не признала. Пояснила, что инициатором заключения договора дарения квартиры являлся истец. Поскольку сын истца – ее бывший супруг злоупотреблял спиртными напитками, истец, опасаясь, что в будущем квартира будет им «пропита», решил оставить квартиру внуку, заключив с ней договор дарения. При заключении договора дарения со стороны истца не было никаких условий, в том числе условия о материальной помощи. Навещать истца она не может ввиду угроз со стороны бывшего супруга, поэтому периодически звонит истцу. Помогать бывшему свекру не отказывается, однако она сама находится в затруднительном материальном положении. В период проживания истца в арендованной квартире она его навещала, помогала.
Представитель ответчика Поликарпова Г.И., действующая на основании доверенности от **** г., иск не признала. Считает, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры в судебном заседании не установлено. В судебном заседании сам истец не отрицал, что намерен был заключить с ответчиком договор дарения. Кроме того, при государственной регистрации сделки истцу были разъяснены последствия заключения сделки.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ Будаев Ч.С., действующий на основании доверенности №____ от **** считал, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснил, что регистрирующий орган проверяет законность сделки, проводит ее правовую экспертизу. При заключении договора дарения государственный регистратор в обязательном порядке выясняет у дарителя осведомленность об условиях договора, разъясняет последствия совершаемой сделки, в частности то, что встречные обязательства договором дарения не предусмотрены.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **** г. между дарителем Машковцевым Г.А. и одаряемой Машковцевой И.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... Договор дарения зарегистрирован в УФРС по РБ **** года.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В обоснование исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора дарения представителем истца указывается, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Ч.1 ст.10 ГК РФ сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Истцом, его представителем не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая сделку, даритель заблуждался относительно тождества предмета сделки, подразумевал не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. В судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что заключен договор дарения квартиры, хотя его намерение было совершить договор пожизненного содержания с иждивением.
Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что он «решил оформить на квартиру дарственную на бывшую невестку, с устным условием, что она будет ухаживать за ним, при заключении договора он понимал, что в договоре нет условия о том, что ответчик будет ухаживать за ним, помогать ему». Тем самым, при совершении сделки даритель понимал, что договором не предусмотрено, что одариваемая сторона – ответчик по делу предоставит ему до конца жизни материальное обеспечение и уход.
Из показаний свидетелей П.М.С.., С.А.Н. следует, что инициатором заключения сделки дарения выступал истец. Настаивая на заключении указанной сделки, истец, собрав единолично все необходимые документы, приходил к ответчику домой, на работу. Из пояснений истца следовало, что он опасается, что впоследствии сын, злоупотребляющий спиртными напитками, «пропьет квартиру». Ранее сын истца «пропил трехкомнатную квартиру в п. Восточный». О необходимости включения в договор условия о пожизненном содержании истец не говорил.
Свидетель М.С.Г. показал, что приходится истцу сыном, ответчик – его бывшая супруга. В период его злоупотребления спиртными напитками, отец заключил с бывшей невесткой договор дарения квартиры. Со слов отца он понял, что он заключил сделку, надеясь, что ответчик будет за ним ухаживать.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Машковцева Г.А. к Машковцевой И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья Ж.В. Тубденова