Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Козлов Д.А., Антоновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование иска указано, что между Банком и З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере № а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и ответчиками заключены договора поручительства физического лица.
В судебном заседании представитель истца Тулугоев П.С., действующий на основании доверенности, поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков, являющихся поручителями.
Ответчики Козлов Д.А., Антонова И.П., третьи лица З. К. А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков и третьих лиц Козловой Л.Н., Антонова И.Е., Хандарова М.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с несоответствием требований истца, предусмотренных для солидарной ответственности поручителей.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» кредит в размере №., под № годовых, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свои обязательства по договору.
Кредитным договором установлен порядок и сроки возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом (п.4.1., 4.2.1). За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита (п.7.1)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила №., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – №., просроченная задолженность по процентам - №., по пеням - №., по процентам за просроченный кредит – №.
Расчет задолженности подтвержден представителем истца в судебном заседании и представителем ответчиков не оспорен.
Таким образом, ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнило. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что представителем ответчиков также не оспаривается.
Решением Арбитражного суда РБ от 14 апреля 2010г., вступившим в законную силу, ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – №., в том числе по основному долгу – № проценты за пользование кредитом -№., пени – №. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Козловым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой И.П., по условиям которых в части, не противоречащей нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.п.2.1,2.2).
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или оговором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования банка, указав в резолютивной части решения и основного должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Доводы представителя ответчиков о том, что договора поручительства были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, договора поручительства с физическими лицами – ответчиками заключены без учета их материального положения, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренной заключенными ими договорами поручительства.
Доводы представителя ответчиков о мнимости сделки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать её исполнения. Договора поручительства, заключенные между истцом и Козловым, Антоновой подписаны последними, содержат условия их ответственности, данных о том, что ответчики не будут нести ответственность по указанным договорам поручительства, в договорах не имеется. Обращаясь в суд, истец основывает свои требования за заключенных договорах поручительства, вследствие чего, оснований полагать, что сделка является мнимой, не имеется. Требования о признании договоров поручительства недействительными либо мнимости сделки в судебном заседании заявлено не было, решения суда о признании договоров поручительства недействительными, не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение Козловым Д.А. и Антоновой И.П. договоров поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств также не имеется. Действующим законодательством возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Козлов Д.А., Антоновой И.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе, основной долг по кредитному договору №., задолженность по процентам № пени №., проценты за просроченный кредит №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № всего № солидарно с основным должником ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в пользу ОАО «Россельхозбанк».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Сыренова
Копия верна Е.С. Сыренова