Дело №2-3528-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Анхеевой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Тимошенковой Н.В. к Администрации г.Улан-Удэ о признании постановления незаконным в части и его отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> в <адрес>, площадью 800 кв.м. Пунктом 9.2 Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении ей земельного участка было отменено. Просит признать незаконным и отменить п.9.2 постановления Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предо-ставлении ей земельного участка и обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить ей в собственность аналогичный земельный участок, расположенный в <адрес> площадью не менее 800 кв.м. вблизи электролиний и трубопроводов с холодной водой для индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить п.9.2 постановления Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления главы Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка и обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить ей в собственность указанный земельный участок. Истица суду пояснила, что на момент выделения ей участка, у нее было двое детей, отсутствие денежных средств и коммуникаций. Из-за кризиса в стране, она не могла освоить земельный участок. До марта 1999 г. она оплачивала земельный налог. Считала, и им так объяснили, что если земельный участок выделен в пожизненное наследуемое владение, то это навсегда. В настоящее время у нее появилась возможность построить дом, пришла оформлять документы в Управление кадастра, где ей сказали, что она лишена земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она получила из Администрации г.Улан-Удэ постановление об отмене постановления в части выделения ей земельного участка. Об изъятии земельного участка она извещена не была. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 33 Конституции РБ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судом такое решение не принималось. На момент принятия Постановления действовал Земельный кодекс РСФСР, ст. 39,40 ЗК РСФСР предусматривающие основания прекращения прав на землю п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействующими в связи с принятием Конституции РФ, в целях обеспечения прав граждан на землю. Постановление является незаконным и подлежит отмене.
Представитель ответчика по доверенности Донаканян И.Г. исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок предоставлялся для жилищного строительства. Пунктом 2 ст. 36 Конституции РФ указывает на то, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец должен был освоить земельный участок в течение 2-х лет. Эти же ограничения были установлены в Постановлении Главы Администрации от 06.01.1993 г. № 4 и в Постановлении Главы Администрации от 31.10.1994 г. № 473, Установленные законом требования выполнены не были. У истца имеются кроме прав и обязанности. Он должен был эффективно использовать землю, повышать плодородие, нести бремя по содержанию земельного участка, по уплате налогов и сборов. Обязанности истец не исполнял. Администрация, установив грубое нарушение земельного законодательства, как разумный и добросовестный собственник земельного участка, действуя в пределах своих полномочий, произвела изъятие земельного участка, не нарушив права истца, так как фактически участком истец не пользовался. Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который считается с момента вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок никому не перераспределялся.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Как видно из пояснений истца, об отмене постановления о выделении земельного участка ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила выписку из постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств того, что Администрация г.Улан-Удэ извещала истца об отмене постановления в 1999 году, и того, что ей должно быть известно об этом, в материалах дела не имеется. Суд считает, что истица узнала о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ году и обратилась в суд за его защитой.
Постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ 150 от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенковой Н.В. в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок №, расположенный в <адрес> 800 кв.м.
Пунктом 9.2 Постановления Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка истцу отменен.
Решение об отмене Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения земельного участка ФИО1, принято на основании Закона Республики Бурятия « О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия» № 461-1 от 31.01.1997 г. ст. 3 п.6 в связи с неосвоением предоставленных земельных участков в течение более 3-х лет.
Статьей 54 ч.5 Земельного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР. В то же время Земельный Кодекс РСФСР на 1999 г. не содержал в себе оснований для прекращения права собственности и пользования земельными участками, поскольку Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 ст. 39-40 были признаны не действующими.
В соответствии с п.5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принимая во внимание, что Закон Республики Бурятия « О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия» № 461-1 от 31.01.1997 г. противоречил Земельному Кодексу РСФСР, 1991 г. № 1103-1, действующему на тот момент, Постановление Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит нормы, на основании которой принято решение об отмене Постановления о выделении земельного участка, а другими федеральными законами не были урегулированы порядок и основания прекращения права собственности и пользования земельными участками, суд при рассмотрении исковых требований должен руководствоваться Конституцией РФ.
Суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что Тимошенкова Н.В. была извещена об отмене постановления о выделении ей земельного участка в 1999 г., в связи с чем она была лишена возможности обжаловать решение Администрации г.Улан-Удэ о прекращении права на земельный участок.
Доводы ответчика о том, что Администрация имела право принимать решения об изъятии земельных участков, не могут быть приняты во внимание. В данном случае речь идет не об изъятии земельного участка, а об отмене постановления Администрации о предоставлении земельного участка под строительство.
Полномочиями решать вопросы о прекращении прав на земельные участка, Администрация города наделена не была, в связи с чем Постановление Главы Администрации г.Улан-Удэ № 473 от 31.10.1994 г. Администрация применять не могла. Пунктом 1.2 указанного Постановления предусмотрено внесение в Горадминистрацию предложений о прекращении права собственности или владения граждан на земельные участки и предоставлении их новым застройщикам. В Постановлении нет прямой ссылки на то, что Администрации предоставлено право решать вопросы, о прекращении каких-либо прав на земельные участки, в связи с неосвоением.
Спорный земельный участок никому не перераспределен.
Постановление Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка Тимошенковой Н.В. в пожизненное наследуемое владение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В части возложения обязанности на ответчика предоставить земельный участок №, расположенный в <адрес> в собственность истцу исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица не обращалась с указанными требованиями к истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимошенковой Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт № Постановления Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены Постановления Главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка № Тимошенковой Н.В., расположенного в <адрес> в пожизненное наследуемое владение.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья:Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.